Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33А-62/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 33А-62/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Двойцева Ю.В. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части ... майора Притчина Е.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года, которым было частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий руководителя федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " (далее по тексту - ФБУ), связанных с невыплатой денежного довольствия за октябрь 2011 года и возмещением убытков исходя из новых размеров окладов по воинской должности и воинскому званию.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы поступившей жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов гражданского дела, майор Притчин проходит военную службу по контракту и с октября 2009 года находится в распоряжении командира войсковой части ...

10 января 2012 года он обратился с заявлением в Красноярский гарнизонный военный суд, в котором просил признать незаконными действия руководителя указанного выше ФБУ, связанные с невыплатой ему денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, и принудить это должностное лицо устранить допущенное нарушение его прав.

Кроме того, Притчин настаивал на возмещении ему причиненных несвоевременной выплатой убытков из расчета новых размеров должностных окладов по воинской должности и воинскому званию.

Отдельным определением судьи требования Притчина об обеспечении его денежным довольствием за октябрь 2011 года были выделены в отдельное производство.

Решением данного суда от 16 января 2012 года на руководителя ФБУ была возложена обязанность выплатить Притчину за исследуемый период 28 813 руб.47 коп. в соответствии с окладом по воинской должности и воинскому званию, установленному до 01 января 2012 года. В остальном объеме в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Притчин просит отменить вынесенное судебное постановление в связи с неприменением судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению, и принять новое решение в его пользу.

В обоснование этого заявитель отмечает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора должен был руководствоваться действующим на день вынесения решения Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ и постановлением Правительства РФ "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" от 05 декабря 2011 года N 992.

Далее автор жалобы пишет, что в тексте Закона N 306-ФЗ нет ссылки на то, что до вступления в силу данного нормативно-правового акта денежное довольствие должно выплачиваться по правилам, действовавшим на момент возникновения таких правоотношений.

Кроме того, в связи с вступлением в силу с 01 января 2012 года постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 992 положения действующего ранее приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 не могут к нему применяться , поскольку данный нормативно-правовой акт является недействующим в части установления размеров денежного довольствия военнослужащим.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" сказано, что убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со статьей 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

При этом законодательством предусмотрено два способа возмещения военнослужащему инфляционных убытков, понесенных в результате задержки при выплате денежного довольствия, - путем его выплаты исходя из размеров на день вынесения решения суда, либо путем расчета индекса потребительских цен при определении убытков от инфляции.

Однако ни один из этих способов не может быть применен в настоящем деле. Как правильно указал суд первой инстанции, все законодательные акты, принятые с целью увеличения должностных окладов военнослужащим с 01 января 2012 года, направлены не на индексацию их денежного довольствия по причине инфляции, а на переход к новой системе регулирования денежного довольствия военнослужащих.

Кроме того, Притчин, заявляя требование о возмещении ему убытков, понесенных в результате невыплаты денежного довольствия за октябрь 2011 года, вопреки действующему законодательству, не указал конкретную сумму убытков.

Согласно общему правилу, установленному частью 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Все законодательные и нормативные акты, касающиеся установления новых должностных окладов военнослужащим с 01 января 2012 года, перечисленные Притчиным, не содержат ссылку на то, что они имеют обратную силу и могут распространяться на правоотношения, возникшие до их вступления в силу.

В этой связи его умозаключение о том, что суд при определении размера денежного довольствия за октябрь 2011 года должен был руководствоваться Законом N 306-ФЗ, вступившим в силу после 01 января 2012 года, является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции относительно выплаты заявителю денежного довольствия за октябрь 2011 года в размере, установленном до 01 января 2012 года, соответствует обстоятельствам спора и основано на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора ПРИТЧИНА Евгения Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов