Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33А-71/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 33А-71/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Терехиной Е.Н. на решение Омского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по заявлению подполковника Куликова Анатолия Владимировича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части ... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части ... в должности командира батальона.

26 октября 2011 года командир войсковой части ... издал приказ N ... , которым наложил на Куликова дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 1 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), а также статей 16 и 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы). Основанием к этому послужили неудовлетворительные результаты, показанные заявителем в ходе итоговой проверки за летний период обучения 2011 года по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Куликов, будучи не согласен с данным решением, оспорил его по правилам главы 25 ГПК РФ в суде, который удовлетворил заявленные требования. Согласно судебному постановлению упомянутый приказ в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности был признан необоснованным и недействующим с момента издания, а на заинтересованное лицо возложена обязанность по отмене оспоренного решения в соответствующей части.

В жалобе её автор, анализируя отдельные нормы федерального законодательства, практику Омского гарнизонного военного суда, обстоятельства спора и имеющиеся по нему доказательства, просит судебное постановление отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и прекратить производство по делу, в подтверждение чего приводит следующие доводы:

- судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ, регулирующей вопросы оценки доказательств;

- принесённые на заявление Куликова возражения не нашли отражения в решении;

- показания допрошенных по делу свидетелей Ф. и П. в протоколе судебного заседания и судебном постановлении изложены неточно, в связи с чем сделанные судом на их основании выводы не соответствуют действительности;

- при разбирательстве дела не исследовалась причина, по которой заявитель, будучи 7 октября 2011 года частично освобождён врачом от исполнения служебных обязанностей, не воспользовался соответствующим правом во время проведения в войсковой части ... итоговой поверки;

- в свете положений статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав суд не придал должного значения поведению Куликова, который не обжаловал оспоренный приказ в установленный статьёй 83 Дисциплинарного устава срок и не сообщил командованию о наличии у него указанного освобождения, что свидетельствует о нарушении этим военнослужащим статьи 356 Устава внутренней службы;

- командир войсковой части привлёк заявителя к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных полномочий по причине отрицательных результатов сдачи им упражнений, качественному выполнению которых, за одним исключением, имеющееся у Куликова заболевание не препятствовало;

- утверждение суда о непроведении в войсковой части ... во второй половине октября 2011 года повторной сдачи соответствующих упражнений, что не позволило заявителю исправить неудовлетворительные показатели, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- заинтересованное лицо не нарушило права и законные интересы Куликова, так как не знало и не могло знать о его заболевании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд находит обжалованное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия содержащихся в нём выводов значимым для дела обстоятельствам и неправильного определения последних.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также совершенствовать воинское мастерство. Эти положения Закона воспроизводятся в статье 1 Дисциплинарного устава, определяющей сущность воинской дисциплины, и статье 16 Устава внутренней службы, которая регулирует общие обязанности военнослужащих.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28.2 Закона основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Под последним понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности его вина в совершении проступка доказывается в предусмотренном законом порядке и может быть установлена решением командира. В качестве доказательств допускаются, в частности, документы (пункт 2 статьи 28.6 Закона).

В соответствии со статьёй 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в пределах срока давности привлечения к указанному виду ответственности в течение 10 суток со дня, когда командиру стало известно об этом проступке, не считая времени на проведение разбирательства.

Статья 70 Дисциплинарного устава наделяет командира полка и командира дивизии правом применять к подчинённым офицерам взыскание в виде выговора.

Как видно из дела, приказом командира войсковой части ... от 29 сентября 2011 года N ... предписывалось с 10 по 15 октября того же года провести проверку личного состава батальона учебных машин, возглавляемого заявителем, с целью выяснения знаний и умений по предметам обучения. Её результаты анализировались командованием после 22 октября 2011 года, что усматривается из оспоренного приказа названного должностного лица и служебной карточки Куликова (

Копии оценочных ведомостей по итогам данной проверки указывают на неудовлетворительные результаты сдачи заявителем воздушно-десантной и огневой подготовки, а также упражнений, связанных с вождением боевых машин и контрольных стрельб Обоснованность соответствующих оценок Куликовым под сомнение не ставится Приведённые показатели, безусловно, свидетельствуют о низкой профессиональной подготовке заявителя и в силу статьи 1 Дисциплинарного устава могут влечь возложение на него ответственности в связи невыполнением требований статьи 16 Устава внутренней службы, обязывающей каждого военнослужащего совершенствовать воинское мастерство.

Констатируя обоснованность заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в обозначенный период Куликов освобождался от выполнения упражнений, сопряжённых с нагрузкой на правую руку, при сдаче физической подготовки получил оценку "3" и не располагал возможностью исправить неудовлетворительные показатели по упомянутым выше предметам обучения.

По убеждению окружного военного суда данные выводы не влияют на правомерность объявления заявителю выговора.

Так, из копии страницы медицинской книжки на имя Куликова и показаний врача - хирурга свидетеля Е. следует, что качественному выполнению этим военнослужащим установленных нормативов по тем дисциплинам, по которым он был оценён неудовлетворительно, не препятствовало его частичное освобождение от исполнения служебных обязанностей 7 октября 2011 года

В силу статьи 356 Устава внутренней службы военнослужащий не вправе скрывать своего заболевания и обязан немедленно доложить о нём командованию. Свидетели С. и П., входящие в состав подкомиссий по огневой и воздушно-десантной подготовке соответственно, сообщили, что при выполнении проверочных упражнений заявитель не высказывал жалоб на состояние здоровья, что согласуется с объяснениями Куликова

Таким образом, вопреки обжалованному судебному постановлению по делу не прослеживается непосредственной причинной связи между имеющимся у заявителя заболеванием и неудовлетворительными результатами, показанными им в ходе итоговой проверки, несмотря на голословное утверждение Куликова об обратном.

Отсутствие оснований для допуска заявителя к повторной сдаче проверки вытекает из приказа заинтересованного лица от 29 сентября 2011 года N ... и подтверждается показаниями свидетеля С. Между тем данный факт наряду с получением Куликовым удовлетворительной оценки по физической подготовке не колеблют законность оспоренного решения, принятого командиром войсковой части ... на основании действующего законодательства в пределах полномочий. Придерживаясь указанной позиции, апелляционная инстанция исходит из того, упомянутые обстоятельства не устраняют всех оснований, в связи с которыми к заявителю справедливо было применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом нижестоящего суда о нарушении в данном случае прав Куликова, а поэтому состоявшееся по его заявлению судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оно подлежит отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года по заявлению Куликова Анатолия Владимировича полностью отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Куликову А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части ... от 26 октября 2011 года N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности.

.

Председательствующий В.В. Юрков