Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-68/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 33А-68/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностных лиц Терёхиной Е.Н. на решение Омского гарнизонного военного суда от 31 января 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Приходько Дениса Александровича об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части 1, связанных соответственно с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приходько проходил военную службу по контракту в должности командира учебной роты младших специалистов. В марте 2010 года данная должность сокращена, а заявитель выведен в распоряжение командира войсковой части 1.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом командующего Воздушно-десантными войсками N ... от 28 сентября 2011 года заявитель досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 1 N ... от 17 октября 2011 года исключён из списков личного состава воинской части.

Законность этих приказов Приходько оспорил в судебном порядке.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с войсковой части 1 в свою пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в качестве возмещения расходов: на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности представителю - 1200 рублей и по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

Омским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении заявления Приходько и возложении на указанных должностных лиц обязанности по отмене упомянутых приказов в оспоренной части, а также восстановлении заявителя на военной службе и в списках личного состава части.

Наряду с этим решением суда постановлено взыскать с войсковой части 1 в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, а также в счёт возмещения расходов: по оплате услуг представителя и нотариального удостоверения его доверенности - 11200 рублей, в связи с уплатой государственной пошлины - 200 рублей.

В удовлетворении части требования заявителя о компенсации морального вреда на сумму 4500 рублей судом отказано.

Не соглашаясь с таким решением и полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при его постановке нарушены нормы материального и процессуального права, представитель командующего ВДВ и командира войсковой части 1 Терёхина Е.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование этого она приводит доводы, которые в своей совокупности образуют суждение о том, что Приходько не представил доказательств, обосновывающих незаконность его увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом командование предприняло все меры по поиску заявителю вышестоящих, равнозначных или нижестоящих должностей в ВС РФ с учётом его специальности, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Однако суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии в ВС РФ вышестоящих и равнозначных воинских должностей, соответствующих военно-учётной специальности заявителя, а также об отказе последнего от назначения на нижестоящую должность.

Также автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающихся злоупотребления Приходько правом, выразившимся в получении им жилья, которое причиталось ему только как военнослужащему, подлежащему увольнению с военной службы, в то время как с увольнением и получением жилья как военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы, тот был согласен. Поэтому решение выносилось без учёта положений ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того представитель должностных лиц указывает, что за время прохождения службы заявитель зарекомендовал себя с отрицательной стороны, о чём также свидетельствует прокурорское предостережение от 26 апреля 2010 года, вынесенное за сокрытие факта неисправности огнестрельного оружия и небрежного отношения к его хранению.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Приходько Д.А. просит оставить обжалованное решение без изменения, а жалобу представителя должного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Приходько, гарнизонный военный суд исходил из того, что командованием ВДВ и войсковой части 1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность назначения заявителя на высшую, равнозначную или нижестоящую должности в частях МО РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичные требования закона содержатся в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы являются:

-при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность;

-по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы - отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

-нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трёх месяцев;

-нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем.

Согласно представлению от 20 октября 2010 года Приходько представлен к назначению на должность начальника курса филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск " ... "

Названное представление в связи с проводимыми в указанном выше ВУЗе организационно-штатными мероприятиями не подлежало реализации, что подтверждается соответствующей телеграммой от июля 2011 года

Таким образом, до июля 2011 года в отношении заявителя осуществлялась процедура его перевода, что препятствовало его назначению на иную вакантную должность.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 1 N ... от 19 июля 2011 года следует, что Приходько отказался от назначения на низшую воинскую должность.

Также из материалов дела усматривается, что войсковая часть 1 ежемесячно к 25 числу текущего месяца по состоянию на 1 число следующего месяца представляет по подчинённости в кадровый орган войсковой части 2 донесения о численности и составе офицерских кадров

При этом по состоянию на 19 июля 2011 года в ... Учебном центре ВДВ вакантные равнозначные и вышестоящие офицерские должности по имеющейся военно-учётной специальности капитана Приходько отсутствовали. При ежемесячной сверке с отделом строительства ВДВ вакантные равнозначные и вышестоящие должности по имеющейся военно-учётной специальности капитана Приходько в ВС РФ также отсутствовали, что подтверждается справкой войсковой части 1 и рапортом начальника отделения кадров названной части

Невозможность назначения Приходько на вышестоящие и равнозначные должности в ВС РФ подтверждается и сообщением заместителя начальника отдела (строительства ВДВ) от 29 сентября 2011 года

Достоверность указанных выше сведений, содержащихся в исследованных судом первой инстанции документах, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась

Учитывая, что на момент принятия решения об увольнении Приходько с военной службы истекли сроки нахождения его в распоряжении, установленные законом, разместить его на равной или высшей воинской должности возможности не имелось из-за отсутствия таковых, а от замещения нижестоящей воинской должности он отказался, то оспариваемые действия воинских должностных лиц по увольнению и исключению его из списков личного состава воинской части являются правомерными, совершенными в пределах их полномочий.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование заявителя о компенсации ему морального вреда, который в силу п.2 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит возмещению только в случае необоснованного увольнения военнослужащего.

При таких данных окружной военный суд приходит к убеждению о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном постановлении, установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе Приходько в удовлетворении его заявления.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку заявление Приходько удовлетворению не подлежит, то не подлежат распределению в его пользу и понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нотариальным удостоверением доверенности и уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 31 января 2012 года по заявлению Приходько Д.А. отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которому Приходько Денису Александровичу отказать в удовлетворении заявления об оспаривании приказов командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части 1, связанных соответственно с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов