Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33А-58/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 апреля 2012 г. по делу N 33А-58/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием представителя должностного лица Коннова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части ... подполковника Козаева С.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащей этой же воинской части ефрейтора Кашкаровой Марины Ивановны об оспаривании решений жилищной комиссии и названного должностного лица, связанных с отказом в постановке её на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения представителя должностного лица Коннова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кашкарова проходит военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года, в войсковой части ... в должности бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии и проживает с семьей в составе шести человек в квартире общей площадью 59 кв.м.

В октябре 2011 года Кашкарова обратилась с рапортом к командиру войсковой части ... о признании её и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет.

Рассмотрев это обращение, жилищная комиссия своим решением от 14 октября 2011 года отказала Кашкаровой в ее просьбе, обосновав это тем, что она в 2007 году продала своей матери часть принадлежащей ей квартиры, намерено ухудшив тем самым свои жилищные условия. В этой связи, по убеждению указанного коллегиального органа, на Кашкарову в полной мере распространяются положения статьи 53 ЖК РФ, препятствующие принятию ранее пятилетнего срока на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, совершивших действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися.

Посчитав свои права нарушенными, Кашкарова обратилась в суд с заявлением, в котором поставила вопрос о признании незаконным и отмене такого решения коллегиального органа. Заявительница также просила суд обязать командира войсковой части ... совместно с комиссией признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставив на соответствующий учет.

Рассмотрев дело по существу, гарнизонный военный суд своим решением от 24 января 2012 года заявленные требования удовлетворил частично - признал решение жилищной комиссии незаконным и отменил его, а в остальной части отказал.

Этим же решением с войсковой части ... в пользу Кашкаровой взысканы судебные расходы в размере 5100 рублей, состоящие из уплаченной последней государственной пошлины и понесённых в связи с настоящим делом расходов на оплату юридической помощи.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, командир войсковой части ... в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым отказать Кашкаровой в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого автор названного обращения указывает на непринятие судом во внимание того, что заявительница в период прохождения военной службы, хотя и нуждалась в улучшении жилищных условий, однако к командованию части с просьбой обеспечить ее жильем не обращалась. Более того, в 2007 году Кашкарова, имея в собственности половину квартиры, продала эту часть своей матери, совершив тем самым намеренное ухудшение жилищных условий

В заключение жалобы должностное лицо выражает несогласие с размером возмещённых заявительнице расходов на оплату юридических услуг, полагая его завышенным исходя из возможности самостоятельного составления адресованных в суд обращений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кашкаровой опровергает приведённые в ней доводы и настаивает на оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд находит, что содержащийся в обжалованном судебном постановлении вывод о нарушении оспоренными решениями ответчиков прав заявительницы основанным на установленных обстоятельствах дела, круг которых определен, верно, и базирующимся на правильном применении относящихся к спору юридических норм. Этот вывод в должной степени мотивирован и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признавая утверждённое командиром части решение жилищной комиссии N ... от 14 октября 2011 года в отношении Кашкаровой противоречащим закону, суд справедливо сослался на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", а также Инструкцию об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России.

Анализ этих правовых актов указывает на обязательность применения в настоящем деле положений ЖК РФ, регулирующих основания и порядок предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма (см. пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"). В соответствии с ними при решении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий следует руководствоваться учётной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления (см. части 4, 5 статьи 50 ЖК РФ). Исходя из последней, в судебном постановлении правильно констатируется необоснованность отказа заявительнице в постановке на жилищный учёт в силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку предусмотренные статьёй 53 того же Кодекса последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий на Кашкарову не распространяются.

Делая такой вывод, окружной военный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, обеспеченность заявительницы общей площадью жилого помещения во время её проживания в квартире N ... дома N ... по улице Б ... в городе Омске ниже учётной нормы, установленной в данном населённом пункте.

Причем Кашкарова и члены ее семьи, проживая на одной жилплощади, имели обеспеченность жильем ниже учетной нормы, как до отчуждения своей части квартиры, так и после этого.

При таких данных сделать вывод о том, что заявительница совершила действия, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении, нельзя.

Это согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ позволяло ей претендовать на улучшение жилищных условий за счёт государства в отсутствие иных препятствий, определённых законом. При таких обстоятельствах совершение Кашкаровой в 2007 году действий, которые привели к утрате заявительницей права собственности на обозначенное жилое помещение, не может свидетельствовать об ухудшении ею своих жилищных условий применительно к положениям статьи 53 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу данной нормы такое устранение, будучи производным от имевшего место в отношении гражданина нарушения прав и свобод или препятствия к их осуществлению, не может выходить за определённые пределы. Согласно последним объём соответствующих действий ответчиков должен быть адекватен указанным нарушениям и препятствиям в той мере, в какой это необходимо и достаточно для восстановления конкретных прав и свобод гражданина.

Разрешая вопрос об устранении допущенного в отношении Кашкаровой нарушения прав, суд в полном соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ обоснованно обязал командира и жилищную комиссию части отменить оспоренное решение коллегиального органа, так как содержащиеся в нём мотивы отказа в признании заявительницы нуждающейся в улучшении жилищных условий противоречили закону.

Взысканный в пользу Кашкаровой размер представительских расходов и уплаченной государственной пошлины в сумме 5 100 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, вытекающим из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация. При распределении судебных расходов гарнизонный военный суд правильно учёл частичное удовлетворение заявления Кашкаровой и в силу статьи 98 ГПК РФ верно определил размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований. Это, в частности, подтверждается объёмом предоставленных заявительнице юридических услуг, характером и сложностью спора, а также конкретными обстоятельствами дела. Приводимые автором жалобы в обоснование обратного доводы ввиду их несогласованности с законом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 24 января 2012 года по заявлению Кашкаровой Марины Ивановны об оспаривании состоявшихся в отношении неё решений жилищной комиссии и командира войсковой части ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев