Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-70/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-70/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по заявлению майора запаса Пахомова Сергея Владимировича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа об исключении из списков личного состава войсковой части ...

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства спора, содержание решения, доводы жалобы, заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пахомов проходил военную службу по контракту в войсковой части ... , где состоял в распоряжении её командира.

В связи с увольнением по состоянию здоровья согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявителя с 8 ноября 2011 года исключили из списков личного состава указанной воинской части. Основанием для этого послужил приказ командира войсковой части ... от 21 сентября 2011 года N ... , которым также предписывалось выплатить Пахомову 20 окладов денежного содержания в счёт удовлетворения единовременным пособием, установленным пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - пособие).

21 октября того же года командир войсковой части издал приказ N ... , которым внёс изменения в упомянутый выше приказ, изложив его в новой редакции. В соответствии с ним была уточнена продолжительность военной службы заявителя. Дата окончания военной службы Пахомова и размер причитающегося ему пособия остались прежними.

Приказом от 8 февраля 2012 года N ... названное должностное лицо дополнило свой приказ от 21 сентября 2011 года N ... положением об увеличении заявителю размера пособия на два оклада денежного содержания в связи с его награждением в период прохождения военной службы государственным орденом Российской Федерации.

6 февраля 2012 года Пахомов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании решения командования о его исключении из списков личного состава воинской части. В обоснование он указал, что после 8 ноября 2011 года с ним преждевременно прервали военно-служебные отношения, поскольку на этот день его не обеспечили денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества (далее - компенсация), не возместили стоимость приобретённых на собственные средства лекарственных препаратов, а также неполностью выплатили пособие.

По изложенным основаниям заявитель просил отменить состоявшийся в отношении него приказ об исключении из списков личного состава войсковой части ... , возложив соответствующую обязанность на заинтересованное лицо.

По итогам судебного разбирательства гарнизонный военный суд оставил заявление без удовлетворения.

В жалобе её автор, анализируя обстоятельства спора, отдельные нормы военного законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, просит принятое решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.

В обоснование Пахомов утверждает о нарушении его права на обеспечение в период прохождения военной службы компенсацией, пособием и денежными средствами в счёт возмещения расходов, обусловленных приобретением лекарственных препаратов для личных нужд, которыми он до настоящего времени не удовлетворён. По мнению заявителя, данное нарушение подлежит устранению путём отмены оспоренного решения воинского должностного лица и изменения даты исключения из списков личного состава воинской части на день производства с ним окончательного расчёта.

Далее Пахомов указывает, что суд необъективно и непрофессионально рассмотрел спор, поскольку необоснованно отложил разбирательство дела 14 февраля 2012 года, не установил причины и условия, способствовавшие нарушению его прав, и не отреагировал на них в соответствии с законом. Ставя под сомнение беспристрастность председательствующего в судебном заседании, автор апелляционного обращения отмечает, что при подготовке дела к разбирательству судья вынудил его отказаться от требования по оплате упомянутых расходов.

В заключение жалобы заявитель констатирует, что протокол судебного заседания содержит неполные сведения относительно объяснений участников процесса и заявленных им ходатайств, а содержащийся в судебном постановлении вывод о том, что пособие не относится к денежному довольствию, противоречит пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 июня 2006 года N200 (далее - Порядок).

По результатам рассмотрения дела и обсуждения доводов апелляционного обращения окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Настоящий спор относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, которые в силу части 1 статьи 246 ГПК РФ рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с отдельными особенностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска может быть произведено путём уточнения фактической части заявленных требований. Например, посредством исключения некоторых обстоятельств из числа первоначально указанных в обоснование иска.

Как видно из заявления, Пахомов настаивал на признании незаконным приказа о его исключении из списков личного состава войсковой части ... и просил обязать её командира отменить данный приказ. В подтверждение этого он наряду с другими обстоятельствами сослался на факт невозмещения на день окончания военной службы денежных средств, затраченных на приобретение показанных ему лекарств . После возбуждения дела Пахомов обратился в суд с заявлением, в котором сообщил об уточнении обстоятельств спора в связи с отсутствием у него претензий к командованию по поводу обозначенных денег . Указанное заявление оглашалось в судебном заседании и было поддержано его автором, что нашло отражение в соответствующем протоколе .

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции не может согласиться с доводом жалобы о вынужденном характере действий Пахомова по изменению заявленных требований.

Из протокола судебного заседания, предшествующего вынесению решения, следует, что спор был рассмотрен в условиях состязательного процесса с соблюдением установленной процедуры. Отложение разбирательства дела 14 февраля 2012 года вызывалось обстоятельствами спора и соответствовало требованиям части 1 статьи 169 и части 4 статьи 246 ГПК РФ. В частности, суд обоснованно нашёл невозможным его рассмотрение в отсутствие заинтересованного лица - федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям", которое осуществляло расчёт Пахомова в связи с увольнением с военной службы . Сведений о заявлении Пахомовым дополнительных требований и ходатайств, приведённых в апелляционном обращении, протокол судебного заседания не содержит. Протоколом и другими материалами дела также не подтверждается утверждение автора жалобы о необъективном и предвзятом отношении председательствующего в судебном заседании к настоящему делу.

Право подачи замечаний на данный протокол, копия которого направлялась заявителю по его просьбе, Пахомову разъяснялось, однако этим правом он не воспользовался. При таких обстоятельствах довод заявителя о неполноте указанного процессуального документа подлежит отклонению.

В силу статьи 226 ГПК РФ суд выносит частное определение по своей инициативе. Лица, участвующие в деле не вправе требовать его вынесения, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости. Исходя из этого, нельзя признать состоятельным утверждение Пахомова об игнорировании гарнизонным военным судом процессуального закона в части установления причин и условий, способствовавших нарушению его права на получение перечисленных в заявлении выплат до исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном постановлении приведена убедительная аргументация в подтверждение того, что пособие не входит в структуру денежного довольствия. Данный вывод вытекает из положений статей 12, 13 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений. В этой связи ссылка автора жалобы в обоснование обратного на статью 2 Порядка, который не может противоречить названному Федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, не ставит под сомнение указанный вывод. Следовательно, содержащийся в пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) запрет, препятствующий исключению военнослужащего из списков личного состава части без его согласия до проведения с ним всех необходимых расчётов по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, на случай необеспечения военнослужащего пособием не распространяется.

В соответствии с материалами дела при увольнении с военной службы Пахомову подлежали к выплате 22 оклада денежного содержания, составляющие пособие. 20 окладов он получил в октябре 2011 года, то есть до исключения из списков личного состава воинской части. Оставшаяся денежная сумма в размере 14 100 рублей была перечислена на банковский счёт заявителя 14 февраля 2012 года, то есть спустя три месяца после окончания военной службы.

Действительно, согласно пунктам 266 и 267 Порядка, на что обращается внимание в жалобе, пособие выплачивается по месту прохождения военной службы при окончательном расчете с военнослужащими, увольняемыми с военной службы, и вручении им документов об увольнении. По месту выплаты пособия производятся записи в графе 12 послужного списка личного дела и в денежном аттестате военнослужащего с указанием, на основании какого приказа начислено пособие, его размера (в окладах денежного содержания и рублях) и общего периода календарной военной службы, за который оно выплачено.

Исходя из буквального толкование этих пунктов, выплата пособия должна производиться гражданину в период прохождения им военной службы.

Между тем ни Порядок, ни другие правовые акты не содержат норм, которые по аналогии с пунктом 16 статьи 34 Положения запрещают увольнять военнослужащих без их согласия до обеспечения пособием в полном объёме. Это, в свою очередь, исключает обязательное восстановление таких военнослужащих в списках части с целью устранения допущенного нарушения.

В то же время, если Пахомов полагает, что в результате несвоевременного производства указанной выплаты оказались нарушенными его гражданские права, он вправе требовать их судебной защиты установленными статьёй 12 ГК РФ способами.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (см. пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N10 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В силу пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Таким образом, приведённая норма ограничивает право воинских должностных лиц на прекращение военнослужащим без их согласия военной службы до обеспечения положенным довольствием, включая вещевое.

Как видно из представленных материалов, компенсация, размер которой составляет 7 748 рублей 40 копеек, была выплачена Пахомову посредством перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, открытый для совершения операций с использованием расчётной (дебетовой) банковской карты, за пределами установленного срока. Это событие имело место 29 ноября 2011 года, то есть по истечении 21 дня после исключения заявителя из списков личного состава воинской части . В деле отсутствуют данные о согласии Пахомова на прекращение с ним военно-служебных отношений до обеспечения указанной выплатой. Также оно не содержит сведений о недобросовестности со стороны заявителя, что могло повлиять на своевременность доведения до него компенсации. С учётом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно констатировал факт нарушения права Пахомова, предусмотренного пунктом 16 статьи 34 Положения, и справедливо заключил о незаконности оспоренного приказа .

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 258 ГПК РФ, суд должен был устранить допущенное нарушение прав заявителя путём возложения на заинтересованное лицо обязанности по изменению даты окончания военной службы Пахомова на день производства обозначенной выплаты, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Однако вместо этого суд вовсе оставил заявление без удовлетворения, мотивируя своё решение несущественностью для Пахомова указанного нарушения, а также тем, что требование об отмене оспоренного приказа несоразмерно материальной выгоде, на которую тот может претендовать после восстановления на военной службе на протяжении более трёх месяцев.

По приведённым выше основаниям окружной военный суд не может согласиться с данной аргументацией, а поэтому приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по заявлению Пахомова Сергея Владимировича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части ... изменить и принять по делу новое судебное постановление, которым данное обращение удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ названного должностного лица от 21 октября 2011 года N ... в части исключения заявителя из списков личного состава войсковой части ... и всех видов обеспечения 8 ноября 2011 года.

Обязать командира этой воинской части путём издания соответствующего приказа изменить дату окончания военной службы Пахомова с 8 ноября 2011 года на 29 ноября 2011 года.

В удовлетворении требования о восстановлении в указанных списках после 29 ноября 2011 года заявителю отказать.

Председательствующий В.В. Юрков