Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-61/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-61/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В судей: Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Колопоцкого С.В., заявителя Притчина Е.И., представителя командира войсковой части 1 Лутфуллина Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 2 майора Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с изданием приказа от 30 ноября 2010 года N ... о досрочном увольнении заявителя с военной службы, а также действий командира войсковой части 2, связанных с изданием приказа от 06 декабря 2011 года N ... об исключении его из списков личного состава части и ненаправление на переподготовку.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения заявителя в пределах апелляционного обращения, а также представителя командира войсковой части 1 и мнение прокурора, полагавших необходимым решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Притчин приказом командира войсковой части 1 от 30 ноября 2010 года N ... досрочно уволен с военной службы в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с оставлением в списках личного состава части до получения постоянной жилой площади по установленным нормам. После обеспечения жильем Притчин приказом командира войсковой части 2 от 06 декабря 2011 года N ... исключен из списков личного состава части с 15 февраля 2012 года (с учетом внесенных в приказ изменений с 20 февраля 2012 года)

Действия должностных лиц, связанные с изданием указанных приказов, а также ненаправление его на переподготовку Притчин оспорил в гарнизонном военном суде, который в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с принятым решением, Притчин в апелляционной жалобе указывает, что суд вопреки ст.196 ГПК РФ вынес решение по требованиям, которые он не заявлял, а по другим - решения не принял. Так, он не оспаривал приказ командира войсковой части 2 N ... от 06 декабря 2011 года об исключении его из списков личного состава части, а просил ознакомить с приказом об увольнении и выдать выписку из него. Также просил направить документы на подсчет выслуги лет для назначения пенсии, перенести дату начала отпуска на 5 суток в связи с его болезнью и направить на переподготовку.

Кроме того, суд не принял во внимание, что он согласия на увольнение без обеспечения его жильем не давал и рапорт 29 октября 2010 г. об этом не писал. Причем заявитель отмечает, что исследованные в суде документы, касающиеся его увольнения, содержат ложные сведения, а поэтому приказ об увольнении считает подложным.

Далее Притчин перечисляет медицинские справки, подтверждающие его болезнь, из-за которой он не смог убыть на переподготовку, а также ссылается на необеспечение его денежными средствами со стороны командования и непредставление возможности обучения по выбранной им специальности. Указанные обстоятельства, по его мнению, суд не учел и вынес ошибочное решение, сославшись на нормативно - правовые акты, которые не подлежали применению.

В заключение автор жалобы, полагая, что его права при увольнении не соблюдены, в том числе не даны надлежащие ответы на его обращения в соответствии с действующим законодательством, приходит к выводу, что гарнизонным военным судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое, (не указывая какого), а также решить вопрос о судебных расходах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона Меркулов А.Г. указывает на необоснованность доводов Притчина, приведенных им в обращении, считает, что он в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом с целью получения необоснованных материальных благ, и просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив обжалуемое решение со всеми представленными материалами дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состоявшиеся в отношении Притчина приказы об увольнении и исключении из списков личного состава части никаким образом его права не нарушают.

Согласно п.п."а" п.2 ст.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом в силу ч.1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Отраженное в листе беседы и в рапорте от 29 октября 2010 года (л.д. 68) согласие Притчина с предстоящим увольнением при обеспечении его жильем, а также договор социального найма жилого помещения и расписка подтверждают факт того, что Притчин свое право на жилье реализовал до исключения из списков личного состава части в период прохождении военной службы. Поэтому доводы автора жалобы о наличии ложных сведений в документах и подложности приказа об увольнении являются голословными и опровергаются материалами дела.

Не вызывает сомнений и отказ судом в части требований, касающихся направления Притчина на профессиональную переподготовку.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Минобороны РФ, продолжительностью до четырех месяцев.

Приказом Министра обороны РФ N 95 от 18 марта 2009 года утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих. В соответствии с п.п.10,13 и 22 данного Порядка расходы, связанные с обучением военнослужащих, входят в смету расходов военного образовательного учреждения. Для реализации прав военнослужащих на обучение командир издает приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку и выдает направление.

Согласно рапорту от 29 октября 2010 года, Притчин ходатайствует о направлении его на переподготовку в связи с предстоящим увольнением ). Данный рапорт удовлетворен, что следует из приказа командира войсковой части 2 N ... от 31 января 2011 года и направления N ... от 31.12.2011 г. на переподготовку ).

Доводы автора жалобы о заболевании, препятствующему его убытию на учебу, материалами дела не подтверждаются. Притчин нуждался в консультации врача 9 февраля 2011 года по поводу хронического заболевания, затем лечился амбулаторно и лишь на 3 суток дважды освобождался от исполнения обязанностей военной службы с 09 по 11 февраля 2011 года и с 31 марта по 02 апреля 2011 года

Из справки военно-врачебной комиссии наличие хронических заболеваний у Притчина не усматривается, а он годен к военной службе с незначительными ограничениями

При таких данных и при отсутствии в деле должным образом заверенных справок, подтверждающих наличие заболевания у заявителя, гарнизонный суд имел все основания не усмотреть препятствий к убытию Притчина на учебу. К тому же, из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что он о приказе и направлении на учебу знал еще 7 февраля 2011 года ), но убывать не пожелал.

Поскольку Притчин по своей инициативе отказался от обучения, то гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что права заявителя на профессиональную переподготовку со стороны должностного лица нарушены не были. При этом в решении подробно мотивирована ошибочность мнения Притчина о наличии препятствий к его убытию в учебное заведение, в том числе и необеспечение его денежными средствами и проездными документами, которые он указывает в жалобе.

Повторно поданный рапорт Притчина о направлении на переподготовку от 14 ноября 2011 года не влияет на данный вывод суда, поскольку рапорт подан им после создания со стороны командования условий для реализации права на обучение и когда ему стало известно об издании в отношении него приказа об увольнении.

Не ставит под сомнение вывод суда по данному требованию и указание в жалобе на направление Притчина на профессиональную переподготовку по другой специальности, отличной от указанной им в рапорте, поскольку до судебного разбирательства заявитель это не оспаривал.

Согласно п.264 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, (утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г. N ... ), расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию действителен в течение одного года, а в том случае если у военнослужащего не было периодов военной службы, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, - в течение трех лет.

Притчин ознакомился с расчетом выслуги лет на пенсию 01 июля 2010 года и был с ним согласен. ( ). Учитывая, что после составления расчета у заявителя не было периодов военной службы, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, суд первой инстанции правильно признал требования заявителя в этой части несостоятельными.

Необоснованными являются доводы автора жалобы о том, что судом принято решение по незаявленным требованиям.

Из заявления видно, что Притчин оспаривал приказ командира войсковой части 2 от 6 декабря 2011 года N ... ), не соглашаясь с датой исключения его из списков части. В судебном заседании он уточнил свои требования и просил суд обязать должностное лицо продлить ему дополнительный отпуск на 5 суток в связи с болезнью, то есть изменить указанный приказ ).

Согласно приказу командира войсковой части 2 от 19 января 2012 года N ... вышеназванный приказ отменен в части исключения Притчина Е.И. из списков личного состава части и дата его исключения на основании справки из лечебного учреждения и рапорта военнослужащего перенесена на 20 февраля 2012 года . Поскольку в этой части требования заявителя были удовлетворены в ходе судебного заседания, как и требования, касающиеся ознакомления его с приказом об увольнении, то суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам и правомерно признал все требования Притчина необоснованными, отказав в их удовлетворении и во взыскании судебных издержек.

Что касается остальных доводов заявителя, в том числе и неполучения им ответов на свои обращения к должностным лицам, то они на указанный вывод суда первой инстанции не влияют. Помимо того, военной прокуратурой все его обращения рассматривались и каких-либо нарушений прав Притчина в процессе увольнения не установлено

Таким образом, из содержания решения следует, что гарнизонным военным судом рассмотрены все заявленные требования Притчина, судебное постановление вынесено в соответствии со ст. ст.195 - 199 ГПК РФ и оснований для отмены или изменения его в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению Притчина Евгения Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов