Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-64/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 г. по делу N 33А-64/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В судей: Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Притчин, находящейся в распоряжении командира войсковой части ... , оспорил действия руководителя ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", связанные с невыплатой ему денежного довольствия за ноябрь 2011 года. Кроме того, просил суд обязать указанное должностное лицо возместить ему причиненные убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия, которые рассчитать исходя из новых размеров окладов по воинской должности и воинскому званию установленных с 01 января 2012 года.

Обжалованным судебным постановлением указанные требования Притчина удовлетворены частично. Суд обязал должностное лицо выплатить заявителю денежное довольствие за ноябрь 2011 года в соответствии с окладами по воинской должности и воинскому званию, действовавших до 1 января 2012 года в размере *** рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требованиях заявителя - отказано.

Не соглашаясь с принятым решением гарнизонного военного суда, Притчин в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование автор жалобы приводит положения Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих ... " и постановление Правительства РФ "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" от 5 декабря 2011 года N 992 и полагает, что ранее действовавший приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, регулирующий выплату денежного довольствия не мог применяться судом. Кроме того, считает, что из-за несвоевременной выплаты денежного довольствия ему причинены убытки, которые должны быть взысканы, исходя из установленных с 1 января 2012 года размеров окладов по воинской должности и званию.

Проверив обжалуемое решение со всеми материалами дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю надлежит выплатить денежное довольствие за ноябрь 2011 года в размере *** рублей 47 копеек, то есть в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до 01 января 2012 года, а в удовлетворение остальных его требований обоснованно отказал.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц.

При этом убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст.7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами главы 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно общего правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так как нормативно-правовые акты, касающиеся установления новых должностных окладов военнослужащим с 1 января 2012 года, перечисленные автором жалобы, не содержат такой ссылки, то не имеют обратной силы и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их вступления.

Предложенный заявителем способ возмещения убытков приемлем лишь в случае, если бы повышение окладов и других выплат военнослужащим производилось в целях социальной защиты в условиях инфляции. Поскольку целью федерального Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставление им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ и соответствующего постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 992 являлась не индексация, а установление новой системы денежного довольствия военнослужащих, то вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для возмещения убытков Притчину, выбранным им способом, является обоснованным.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности обжалованного решения, которое отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению Притчина Евгения Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов