Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Лебедева А.Г.,

при секретаре Филиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янцевича С.Е. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военнослужащего войсковой части ... подполковника Янцевича Сергея Евгеньевича о взыскании с ФБУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия за июль 2011 года.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Янцевичу, находящемуся в распоряжении командира войсковой части ... , 13 сентября 2011 года на основании решения Абаканского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 года было перечислено денежное довольствие за июль 2011 года в размере 15 778 руб. 23 коп.

В связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия Янцевич обратился в суд с иском о взыскании в ФБУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" убытков в размере 190 руб. 22 коп., который он рассчитал в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75%.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, в связи с тем, что представленный истцом расчет убытков по ст. 395 ГК РФ не может быть применен к данным правоотношениям и поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, истец подал жалобу, в которой указывает на необоснованность решения и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Янцевич, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 N 7 "О судебном решении" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает на неприменение судом закона подлежащего применению.

Помимо этого, анализируя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9, истец приходит к выводу, что размер убытков может определяться с учетом индекса потребительских цен либо иным способом, например, посредством ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку состоявшееся решение является правильным, вынесенным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ст. 395 ГК РФ не может применяться при расчете размера убытков, вызванных задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств.

Так в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.

Убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и нормами гл. 59 ГК РФ возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в случае задержки выплаты военнослужащим не предусмотрена.

Кроме того в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 8 октября 1998 г. разъяснено, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, поэтому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны не состоят в каких-либо договорных отношениях. Между ними существуют служебно-административные правоотношения, которые никак не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средств погашения денежного обязательства.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о возможности применения для исчисления убытков процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, являются необоснованными.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае оснований выхода за их пределы у суда первой инстанции не было, то им обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения законного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что к исковому заявлению Янцевича приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вопрос о взыскании неуплаченной государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом второй инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с Янцевича судебные расходы в размере неуплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению Янцевича С.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Янцевича С.Е государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 (двухсот) рублей.

Председательствующий В.В. Данилов