Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 марта 2012 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре Белкиной А.А., с участием представителя истца по доверенности подполковника юстиции Лычагина В.В. и ответчика Коновалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного выше представителя истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, согласно которому было оставлено без удовлетворения исковое заявление командира ... (войсковая часть ... ) о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части прапорщика Коновалова А.В.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, выступление представителя истца, поддержавшего доводы апелляционного обращения, и возражения против них со стороны ответчика, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части ... от 12 января 2011 года N ... прапорщик Коновалов с указанного числа был назначен временно исполняющим обязанности начальника ... Материальные средства, находящиеся в этом помещении, без каких-либо недостач и излишков были переданы Коновалову под отчет для хранения.

14 января 2011 года в помещении склада возник пожар, в результате чего было полностью уничтожено имущество войсковой части ... в количестве 590 единиц.

В соответствии с выводами комиссии, проводившей проверку обстоятельств и причин случившегося, возгорание произошло вследствие нарушения Коноваловым требований правил пожарной безопасности, выразившегося в том, что при оставлении рабочего места он не отключил от электросети удлинитель, использующийся для бытовых целей и находящийся в аварийном режиме работы в условиях резкого перепада температур.

По итогам административного расследования с учетом заключения специалиста ООО " ***" о рыночной стоимости движимого имущества, не подлежащего восстановлению, государству был причинен по неосторожности материальный ущерб на сумму 2 243 306 рублей.

В связи с этим 14 марта 2011 года командир войсковой части ... издал приказ N ... , на основании которого отдельные военнослужащие, в том числе Коновалов, были привлечены к ограниченной материальной ответственности и с них взыскано в общей сложности 87119 рублей 48 копеек (конкретно с Коновалова - 8 799 рублей).

Суммировав размер ущерба с понесенными затратами на экспертное исследование с вычетом размера взысканных с военнослужащих денежных средств, командир войсковой части ... обратился в суд с иском о взыскании с Коновалова оставшихся 2 214 186 рублей 52 копеек.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года этот иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лычагин В.В., возражая против вынесенного судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение в пользу доверителя.

Проанализировав положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы отмечает, что привлечение к ограниченной материальной ответственности допустимо за реальный ущерб, причиненный по неосторожности, и этим правом командир войсковой части ... воспользовался при издании соответствующего приказа в отношении Коновалова, а к полной - в случае передачи виновному лицу имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и иных целей и только путем подачи искового заявления в суд, что заинтересованным лицом и было сделано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы поданной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон) его изданием законодателем преследовалась цель возмещения государству реально причиненного материального ущерба, для чего были предусмотрены условия, размеры и порядок такого возмещения.

Анализ норм Закона в своей совокупности позволяет констатировать, что привлечение военнослужащего с обозначенной целью к ограниченной материальной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного ущерба в полном размере с учетом удержанной суммы. При наличии закрепленных в упомянутом Законе условиях такого запрета не содержится.

Так, в соответствии со статьёй 3 Закона основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно.

В пункте 1 статьи 4 Закона сказано, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В этом случае возмещение ущерба, исходя из положений пункта 1 статьи 8 Закона, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

С учетом этого гарнизонный военный суд, ссылаясь на абзац 4 статьи 5 Закона отказал в удовлетворении иска, указав, что поскольку умышленных действий Коновалова, непосредственно повлекших образование ущерба, не установлено, его привлечение к полной материальной ответственности по основанию, приведенному в данной норме и вторично по тому же факту недопустимо.

Подобное умозаключение в обсуждаемом случае следует расценить как несостоятельное, так как оно не основано на нормах Закона.

В абзаце 2 той же статьи 5 Закона указано, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом форма вины - умышленная или неосторожная - принципиального правового значения не имеет.

Как следует из акта приема и сдачи дел и должности от 11 января 2011 года, материальные средства, находящиеся на складе, были переданы Коновалову под отчет для хранения.

Таким образом, необходимо признать, что факт уничтожения в результате пожара военного имущества на общую сумму 2 243 306 рублей, возникший по вине Коновалова вследствие нарушения им требований правил пожарной безопасности, полностью подтверждается представленными по делу доказательствами. В этой связи в силу пункта 3 статьи 8 Закона иск командира войсковой части ... о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания Коновалова и причитающуюся ему одну месячную надбавку за выслугу лет, является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление следует отменить ввиду неверного толкования судом норм материального права и неприменения закона, подлежащего применению.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд принимает во внимание, что его ежемесячное денежное довольствие составляет 26 000 рублей, супруга Коновалова находится в отпуске по уходу за ребенком, иных средств к существованию, помимо незначительной помощи родителей-пенсионеров, не имеется и ежемесячный доход на каждого члена его семьи, состоящей из четырех человек, не превышает величины прожиточного минимума в регионе.

В соответствии со статье 11 Закона суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, семейного и имущественного положения ответчика находит возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению им, до 300 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск командира ... (войсковая часть ... ), заявленный к КОНОВАЛОВУ Алексею Владимировичу, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.В. в пользу войсковой части ... денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч ) рублей.

В возмещении оставшейся части исковых требований на сумму 1 914 186 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 52 копейки - отказать.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика Коновалова А.В., взыскав с него 6 200 рублей в доход местного бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов