Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 марта 2012 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием заявителя Волкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению майора Волкова Алексея Алексеевича об оспаривании состоявшегося в отношении него решения военного комиссара ... (далее - военный комиссар) об отказе в производстве выплаты, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон).

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения заявителя Волкова А.А. в пределах апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волков проходит военную службу по контракту в военном комиссариате ... , где состоит в распоряжении военного комиссара.

В 2011 году заявитель обратился к названному должностному лицу с рапортом о производстве упомянутой выплаты, в чём ему было отказано.

Обжалованным судебным постановлением заявление Волкова об оспаривании данного решения военного комиссара оставлено без удовлетворения.

В апелляционном обращении его автор ставит вопрос об отмене решения суда по всем предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниям и просит удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь в подтверждение на отдельные положения федерального законодательства и нормы международного права, Волков утверждает, что суд необъективно рассмотрел дело, поскольку вопреки принципу состязательности сторон занял позицию заинтересованного лица, которое не подкрепило оспоренное решение надлежащими средствами доказывания. Далее заявитель отмечает, что судебное постановление противоречит интересам ребёнка, находящегося на его иждивении, а положенные в основу решения суда доказательства являются недопустимыми. В заключение жалобы указывается на проведение судебного заседание в отсутствие прокурора, а также представителей органа опеки и попечительства, в чём Волков усматривает нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного обращения, окружной военный суд находит содержащиеся в обжалованном решении выводы согласующимися с обстоятельствами спора, круг которых определён верно, и подлежащими применению нормами материального права, правильно истолкованными судом первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доброкачественных доказательств, представленных заявителем, которые исследованы в условиях состязательного процесса в соответствии с процессуальным законом. Материалы дела не дают усомниться в объективности и беспристрастности суда при его рассмотрении. Утверждение автора жалобы об обратном является голословным.

Выплата, на которую претендует Волков, установлена пунктом 4.1 статьи 16 Закона, действовавшим на время спорных правоотношений. Согласно ему военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путёвок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребёнка.

Порядок производства данной выплаты и установления её размера конкретизированы в Правилах осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей" (с изменениями). Согласно пункту 2 этих Правил в случае, если военнослужащий отчисляет на содержание ребёнка алименты, выплата для оплаты стоимости путёвки производится получателю алиментов.

Анализ приведённых норм указывает на то, что в пункте 4.1 Закона речь идёт не о всех несовершеннолетних иждивенцах военнослужащего, а лишь о тех из них, чьё происхождение от родителя - военнослужащего удостоверено в установленном порядке (см. статьи 47, 48 Семейного кодекса Российской Федерации), либо кто был усыновлён (удочерён) военнослужащим согласно нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие отношения (см. пункты 1 и 2 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечается в судебном постановлении, данный вывод вытекает из системного толкования Закона, который различию между детьми военнослужащего и лицами, находящимися на иждивении последнего, придаёт правовое значение (см., например, нормы в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, изложенные в пункте 5 статьи 2, пунктах 3 и 4 статьи 16, пункте 2 статьи 18, пункте 6 статьи 19, пункте 2 статьи 20, пункте 4 статьи 24 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что находящаяся на иждивении заявителя дочь его супруги от первого брака Н., 1996 года рождения, приходится Волкову падчерицей, а он по отношению к ней - отчимом. Следовательно, у заявителя, не оспаривающего эти обстоятельства, не имеется правовых оснований претендовать на указанную выплату.

По делу отсутствуют сведения относительно несоблюдения судом первой инстанции Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребёнка, Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации, иных актов, регулирующих семейные отношения. В этой связи довод автора жалобы о нарушении судебным постановлением интересов несовершеннолетней Н., находящейся на его иждивении, подлежит отклонению.

Участие в судебном заседании прокурора, а также органа опеки и попечительства обстоятельствами спора не вызывается и согласуется с положениями части 3 статьи 45 и статьи 47 ГПК РФ.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности обжалованного решения, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 января 2012 года по заявлению Волкова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков