Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Таранова В.А. и Лебедева А.Г.,

при секретаре Черемняковой О.А.,

рассмотрел частную жалобу представителя командира войсковой части 1 Чугуновой Е.А. на определение заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, которым командиру войсковой части 1 возвращено его исковое заявление к бывшему военнослужащему войсковой части 2 прапорщику запаса Иванкову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

10 января 2012 года командир ФБУ - "войсковая часть 1" через своего представителя обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 2 прапорщика запаса Иванкова А.И.

Заместитель председателя названного гарнизонного военного суда, ознакомившись с заявлением, определением от 20 января 2012 года возвратил его истцу, мотивировав свое решение отсутствием документально подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у командира ФБУ "войсковая часть 1" правомочий по обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного другой воинской части.

Наряду с этим в обжалованном определении отмечено, что вопреки требованиям, изложенным в статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены его копия, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии письменных доказательств, на которых основаны исковые требования.

Не соглашаясь с возвратом искового заявления, представитель должностного лица Чугунова Е.А. в частной жалобе просит указанное определение отменить, не указывая, какое решение в дальнейшем должен принять суд второй инстанции.

В обоснование этого автор частной жалобы приводит доводы, по сути сводящиеся к следующему.

Поскольку в настоящее время вещевое имущество расформированной войсковой части 2 поставлено на учет войсковой части 1, то в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" командир представляемой ею воинской части обязан принять меры по возмещению материального ущерба, а следовательно, вправе предъявить иск к виновным.

К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий факт принятия вещевого имущества войсковой части 2 на баланс войсковой части 1 и внесения записей о наличии и отсутствии соответствующего имущества в книгу учета.

Таким документом, как указывается в жалобе, является выписка из книги учета недостач войсковой части 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как отсутствуют документально подтвержденные данные, свидетельствующие о наличии у истца правомочий по обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного другой воинской части.

Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.Так, согласно абзацу третьему части первой статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы определен пунктом вторым статьи 9 того же Закона, которым определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом четвертым части первой статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям пункта четвертого части первой статьи 135 ГПК РФ.

Как видно из представленных материалов, иск в Барнаульский гарнизонный военный суд подан представителем истца на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

В данном случае суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет правомочий на иск, то есть, подразумевая нормы материального права. Однако установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Из этого следует, что командир ФБУ - "войсковая часть 1" вправе обратиться в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части 2 Иванкову и его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ.

Таким образом, судом возвращено исковое заявление, с нарушением требований статьи 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года о возвращении искового заявления командира ФБУ - "войсковая часть 1" к бывшему военнослужащему войсковой части 2 прапорщику запаса Иванкову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба отменить.

Признать, что командир ФБУ - "войсковая часть 1" вправе обратиться в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 2 Иванкову А.И.

Исковое заявление командира ФБУ - "войсковая часть 1" передать в Барнаульский гарнизонный военный суд для разрешения вопросов, установленных главой 12 ГПК РФ.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев