Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Горожанкина Ю.А. на определение Омского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя ... о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., заключение прокурора Романова С.В., полагавшего необходимым оставить обжалованное судебное постановление без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года Горожанкину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ... , связанных с возмещением командировочных расходов, исключением из списков личного состава, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты указанных расходов и компенсации морального вреда.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 6 декабря 2011 года названное судебное постановление оставлено без изменения.

При этом в рассмотрении дела судом кассационной инстанции принимал участие представитель начальника ... старший лейтенант юстиции Кудряшов А.С., направленный для этого в командировку, расходы по которой, связанные с проездом и выплатой суточных составили, соответственно, 4426 рублей 90 копеек и 600 рублей, а всего 5026 рублей 90 копеек.

Названный представитель должностного лица обратился в суд с заявлением о возмещении в пользу ... названных расходов в качестве судебных и это заявление оспоренным судебным постановлением удовлетворено, а Горожанкину Ю.А. определены к взысканию денежные средства в названной сумме.

В частной жалобе Горожанкин Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование этого он утверждает, что расходы на проезд представителя должностного лица, законность действий которого им оспаривалась, в суд кассационной инстанции не являются необходимыми, так как достаточно было направить в этот суд свои возражения на кассационную жалобу, поскольку присутствие в судебном заседании сторон не является обязательным, не связано с их процессуальной обязанностью и на вынесенное судом решение не влияет.

Кроме того, начальник ... , несмотря на сообщение гарнизонного военного суда от 14 ноября 2011 года за N ... при уведомлении о времени и месте рассмотрения дела о том, что расходы на проезд в суд кассационной инстанции не подлежат оплате, добровольно направил в суд второй инстанции своего представителя, которому указанные расходы возмещены в качестве командировочных за счёт средств федерального бюджета.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что представитель начальника ... старший лейтенант Кудряшов А.С. не являлся представителем юридического лица, и не оказывал по представительству платные услуги, а являясь сотрудником названного учреждения, выполнял служебное поручение своего начальника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, начальник ... , реализовал своё право на участие в деле посредством ведения его через своего представителя, который прибывал на рассмотрение дела судом кассационной инстанции в другой населенный пункт, понеся расходы на проезд в сумме 4426 рублей 90 копеек. Эти расходы и суточные в размере 600 рублей названному представителю возмещены за счёт средств ...

Поскольку производство упомянутых расходов подтверждается надлежащими доказательствами, к которым относятся командировочное удостоверение и проездные билеты, то расчёт размера таких расходов является правильным.

В соответствии со ст.ст. 48 и 257 ГПК РФ заинтересованное лицо, каковым является начальник ... , вправе вести дела через своего представителя, поэтому понесенные в связи с обеспечением такого участия расходы подлежат возмещению согласно ст.98 ГПК РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя об отсутствии необходимости участия сторон в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое участие является правом сторон, которое обеспечивается судом в рамках реализации, регламентированных ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельной является ссылка автора частной жалобы на сообщение гарнизонного военного суда о том, что проезд сторон в суд кассационной инстанции не оплачивается, поскольку, по смыслу этого сообщения оплате такой проезд не обеспечивается судом.

Поскольку судебное постановление о возмещении судебных расходов не основано на применении положений ст.100 ГПК РФ, то доводы Горожанкина об отсутствии платных услуг по ведению дел представителем являются несостоятельными и на существо принятого решения не влияют.

Учитывая, что начальник ... является руководителем государственного органа и представляет его интересы в силу своего должностного положения, то он вправе разрешать вопросы и с командированием подчиненных ему сотрудников для выполнения служебных заданий. В силу этого, а также исходя из понесенных названным органом затрат, обусловленных участием представителя должностного лица в суде кассационной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости производства заинтересованным лицом таких расходов.

Принимая во внимание состоявшиеся в пользу упомянутого начальника решения судов первой и второй инстанции, оснований, препятствующих возложению на Горожанкина обязанности по возмещению судебных расходов по делу, не имеется.

Учитывая, что оспоренное судебное постановление содержит по существу такие же выводы, а при его вынесении соблюдены нормы процессуального права, то оно отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года, о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Горожанкина Ю.А. оставить без изменения, а частную жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов