Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Лебедева А.Г., при секретаре Филиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Притчина Е.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... майора Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с направлением его на прохождение военно-врачебной комиссии и предоставлением отпуска как ветерану боевых действий.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Притчин, состоящий в распоряжении командира войсковой части ... , приказом командующего 41 общевойсковой армией от 30 ноября 2010 года N *** в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы.

9 ноября 2011 года он подал рапорт командиру войсковой части ... , в котором помимо прочего просил направить его на медицинское освидетельствование.

После этого Притчину было выписано соответствующее направление и командиром воинской части издан приказ от 17 ноября 2011 года N *** об убытии заявителя в город Красноярск, для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК).

16, 19 ноября и 5 декабря 2011 года Притчин направлял рапорты о предоставлении ему отпуска как ветерану боевых действий с 7 по 21 декабря 2011 года.

Приказом командира войсковой части ... от 6 декабря 2011 года N *** Притчин, в связи с уклонением и фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования в период с 17 ноября 2011 года, полагался 6 декабря 2011 года прибывшим и приступившим к исполнению обязанностей. Этим же приказом заявителю предоставлен отпуск как ветерану боевых действий с 7 декабря по 21 декабря 2011 года и основной отпуск, по истечении которых с 15 февраля 2012 года он исключался из списков личного состава.

Посчитав свои права нарушенными направлением на медицинское освидетельствование после издания приказа об увольнении, а также отказом в предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, Притчин обратился с заявлением в суд. В нем он просил признать незаконным и отменить приказ от 17 ноября 2011 года N ***, а также признать незаконными действия командира войсковой части ... , связанные с отказом в предоставлении вышеуказанного отпуска, и обязать должностное лицо его предоставить, обеспечив бесплатный проезд к месту его проведения и обратно. Помимо этого он просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2011 года в порядке главы 40 ГПК РФ, Притчин просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование этого автор жалобы, в том числе указывает на наличие изданных и действующих одновременно двух приказов: о направлении его в отпуск (от 10 ноября 2011 года) и на похождение медицинского освидетельствования (от 17 ноября 2011 года), одновременное выполнение которых неправомерно и физически невозможно.

Также Притчин считает неверным мнение суда о том, что командир воинской части может направить военнослужащего для прохождения ВВК в целях заботы о его здоровье, а ссылку в решении на ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" необоснованной.

Кроме этого суд не учел факта принятия им мер для выполнения приказа о направлении его на ВВК, что подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции не исследовал, вопреки заявленному ходатайству.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что просьба заявителя о направлении на ВВК была выражена до того, как он узнал об издании приказа о его увольнении.

Помимо изложенного, Притчин считает, что в решении неверно указана дата подачи им заявления.

В дополнениях к жалобе автор обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, недостатки в протоколе судебного заседания, а также на длительность его изготовления, что явилось помехой для защиты прав заявителя в вышестоящей инстанции.Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит, что решение суда гарнизона является законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

9 ноября Притчин подал рапорт с просьбой о направлении на ВВК . 16 ноября он подал рапорт с просьбой о предоставлении ему с 7 декабря отпуска как ветерану боевых действий и основного отпуска. 17 ноября был издан приказ об его убытии для прохождения ВВК и им получены необходимые документы для ее прохождения . 18 ноября Притчин подал рапорт в котором указал, что у него нет возможности для прохождения ВВК по причине реализации права на жилое помещение путем необходимости личного присутствия на приеме предоставленной квартиры и в госпиталь для прохождения ВВК в последующим не убыл . 5 декабря Притчин отказался от прохождения ВВК . 6 декабря командованием части был издан приказ, которым Притчин полагался прибывшим в часть и приступившим к исполнению служебных обязанностей в связи с уклонением и фактическим отказом от медицинского освидетельствования ВВК и с 7 декабря ему предоставлялся основной и дополнительный отпуск .

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, нарушения прав заявителя не усматривается и доводы жалобы ни коим образом не ставят под сомнение судебное постановление, вынесенное после исследования доказательств, имеющихся в деле, в том числе и предоставленных заявителем .

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица по направлению заявителя на медицинское освидетельствование.

Так в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела Притчин из списков личного состава войсковой части ... не исключался.

В связи с этим на заявителя, как на военнослужащего, распространяет свое действие ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Для охраны здоровья военнослужащих указанным законом и другими нормативно-правовыми актами предусмотрена целая система мер, одной из них является направление военнослужащих на медицинское освидетельствование.

Вопреки мнению автора жалобы в судебном заседании установлено, что приказ о направления заявителя в отпуск с 10 ноября 2011 года не издавался .

Принятие заявителем мер по прохождению военно-врачебной комиссии или отсутствие таковых не относится к предмету настоящего спора.

Также не ставится под сомнение, в том числе и доводами жалобы, решение в части признания необоснованным требования заявителя о предоставлении ему отпуска как ветерану боевых действий, уже предоставленного приказом командира войсковой части ... от 6 декабря 2011 года N *** с требуемой военнослужащим в рапортах даты.

Опровергается материалами дела мнение Притчина о неверно указанной в решении даты подачи им обращения в суд, поскольку согласно регистрационному штампу на входящем документе - заявлении, оно поступило именно 9 декабря 2011 года .

Указанные в дополнениях к жалобе замечания на протокол судебного заседания рассматривались судом и были обоснованно отклонены, в связи с этим ссылки на недостатки протокола необоснованны.

Не ставит под сомнение судебное постановление и длительное, по мнению автора жалобы, изготовление протокола, поскольку права, предусмотренные ст. 231 ГПК РФ, Притчиным реализованы, а препятствий для обжалования решения суда, исходя из своевременно поданных и достаточно мотивированных кассационной жалобы и дополнений к ней, не было.

Что же касается других доводов изложенных в кассационной жалобе, то они ни коим образом не влияют на принятое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Притчина Евгения Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов