Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председетеля судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В., Степанова А.А.,

при секретаре Кольчуриной Н.А.,

с участием заявителя Киселёва О.М. и его представителя Яковенко А.А., представителя начальника *** (далее - Управление) фон Беринга А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащему Управления подполковнику Киселёву Олегу Михайловичу об оспаривании решения жилищной комиссии названного управления о снятии заявителя с учёта нуждающихся в получении жилого помещения, а также действий начальника этого же управления, утвердившего данное решение.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы кассационной жалобы, объяснения заявителя и его представителя в пределах кассационного обращения, а также возражения на неё представителя начальника Управления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Подполковник Киселёв проходит военную службу по контракту в войсковой части ... и имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет.

В декабре 1997 года заявителю на основании ордера выданного Правительством города Москвы в указанном населенном пункте была выделена двухкомнатная квартира на семью из него, жену и ребенка, общей площадью 54,8 кв.метра по адресу: гор. Москва, N. бульвар, квартал N., дом N. кв. N..

В ноябре 1998 года заявитель расторг брак с бывшей женой, а в 2000 году снялся с регистрационного учёта по указанному адресу. В 2008 году названная квартира была приватизирована бывшей женой заявителя.

Решением жилищной комиссии Управления от 23 августа 2005 года (протокол N ... ) заявитель был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Тот же коллегиальный орган своим решением от 30 сентября 2011 года (протокол N ... ) снял Киселёва с жилищного учёта на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ по причине неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих принятие на такой учёт. Данное решение утверждено начальником Управления.

Считая принятое жилищной комиссией решение и указанные выше действия начальника Управления по его утверждению незаконными, Киселёв оспорил их в судебном порядке.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Киселёвым требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, при этом, не уточняя какое.

В обоснование этого указывает, что в ходе проведения судебного заседания он уточнял, что был поставлен на учёт нуждающихся с момента написания рапорта на имя заместителя начальника 1 - начальника 2, с просьбой о постановке в очередь на обеспечение жильём с 29 мая 2003 года, а 09 июня 2003 года генерал-майором К. дано распоряжение - "установленным порядком". Таким образом, Киселёв настаивает на том, что с 29 мая 2003 года он был учтён в списке очередников 3 на получение квартиры по состоянию на 23 августа 2005 года.

Далее, кассатор, анализируя п. 41 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, приходит к выводу, что решение жилищной комиссии о снятии его с учёта нуждающихся в получении жилья является не верным и нарушающим его права. При этом отмечает, что он не ухудшал свои жилищные условия в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья, а потому к его случаю не применим п.п. "д" п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 1054 от 06 сентября 1998 года.

Автор жалобы отмечает, что 2-х комнатная квартира в городе Москве была ему выделена 04 декабря 1997 года на основании ордера, выданного Правительством города Москвы, а не ***, где он проходил в тот момент службу.

В заключении кассационного обращения Киселёв пишет, что 04 апреля 2000 года он в добровольном порядке снялся с регистрационного учёта и выехал в город Новосибирск, то есть ухудшил свои жилищные условия, а в силу того, что в квартире остались проживать бывшая жена и сын, которому исполнилось 10 лет, разделить квартиру как в административном порядке, так и в судебном возможности не было, так как действовала ст. 41 ЖК РСФСР, согласно которой при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

Проверив законность и обоснованность обжалованного решения исходя из доводов кассатора, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проверил все его обстоятельства, всесторонне проанализировал действующее законодательство, регулирующее рассматриваемый вопрос, и обоснованно констатировал, что военнослужащий, который за счет государства единожды приобрел в собственность жилое помещение по установленным нормам в безвозмездном порядке, не вправе рассчитывать на повторное его обеспечение социальным жильем.

Этот вывод суда подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, и, вопреки убежденности Киселева, базируется на правильном толковании и применении упомянутых в кассационной жалобе нормативно-правовых источниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенное указывает на то, что при реализации жилищных прав военнослужащих, помимо Федерального закона "О статусе военнослужащих", следует учитывать и другое законодательство, к числу которого относится Жилищный кодекс Российской Федерации.

Системное толкование означенных актов указывает на то, что государство гарантирует лишь одноразовое безвозмездное предоставление военнослужащим жилой площади с соблюдением требований, предусмотренных законодательством.

В связи с этим воспроизведённая выше норма Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может трактоваться иначе как возлагающая на военнослужащего, заинтересованного в повторном обеспечении жильём, обязанность возвратить на безвозмездной основе ранее полученное по данному закону жилое помещение в распоряжение компетентных органов. Если военнослужащий, претендующий на неоднократное получение жилья в соответствии с названным Федеральным законом, не передаёт ранее выделенное ему жилое помещение либо не предпринимает в определённых случаях исчерпывающих мер к отчуждению (сохранению за собой) хотя бы части последнего, оснований для очередного обеспечения его жилой площадью по линии военного ведомства не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ одним из оснований для снятия гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении выступают неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По делу усматривается, что при инициировании вопроса о постановке на жилищный учёт Киселев не представил в жилищную комиссию сведений о возврате компетентным органам хотя бы части выделенного ему ранее жилья, что объясняется добровольным распоряжением причитающейся ему доли жилого помещения.

Невозможность передачи этой доли квартирным органам 5 Киселев в дальнейшем не компенсировал принятием необходимых мер.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при освобождении жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, эти помещения должны предоставляться другим военнослужащим и членам их семей.

Невыполнение заявителем приведённой обязанности исключает распространение на него положений статьи 53 ЖК РФ, предусматривающей конкретный срок, по истечении которого гражданин вправе вновь быть принятым на жилищный учёт после намеренного ухудшения своих жилищных условий. В противном случае остаются неисполненными требования Федерального закона о перераспределении ранее выделенного Киселеву государством жилого помещения либо части последнего другим военнослужащим.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспоренного решения коллегиального органа, снявшего заявителя с указанного учета по мотиву неправомерных действий должностных лиц жилищной комиссии того же Управления принявших Киселева 23 августа 2005 года на учет нуждающихся в получении жилых помещений года и действий начальника Управления утвердившего данное решение.

По делу установлено, что Киселёв, его бывшая жена и сын в 1997 году были обеспечены жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры в городе Москве. После расторжения брака Киселёв не принял меры к получению причитающейся ему части жилья, обмену либо разделу спорного жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке в соответствии со ст. 68 ЖК РСФСР, и не сдал его соответствующим квартирно-эксплутационным органам.

Ссылки заявителя на учет его в списке очередников 3 на получение квартиры с 29 мая 2003 года по состоянию на 23 августа 2005 года, а также на факт выделения ему 2-х комнатной квартиры в городе Москве 04 декабря 1997 года Правительством города Москвы, а не ***, на существо правильно принятого решения не влияет.

Довод заявителя о невозможности раздела указанного выше жилого помещения также является несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, а кроме того, Киселёв не был лишён возможности обратиться с просьбой о предоставлении членам своей бывшей семьи другого жилого помещения в части, причитающейся им от общей площади квартиры.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства по делу не усматривается, указаний на иные отступления от требований процессуальных норм жалоба не содержит. Другие доводы кассатора также не влекут пересмотр обжалованного судебного постановления по правилам главы 40 ГПК РФ.

Таким образом, ничто не свидетельствует об ошибочности вынесенного решения и наличии предусмотренных статьёй 364 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Киселёва Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев