Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Дубова Ю.А. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и представителя заинтересованного лица Вдовина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя, поданной до 1 января 2012 года, на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года по заявлению прапорщика запаса Анпилогова Андрея Викторовича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа начальника ... (далее - управление) об исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя заинтересованного лица Вдовина Д.А. и заключение прокурора Клопоцкого С.В., просивших об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационного обращения без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из дела, заявитель проходил военную службу по контракту в управлении в должности контролёра 3 категории - инструктора розыскной собаки контрольно-пропускного пункта " ... " в городе N..

Приказом начальника управления от 23 июня 2011 года N ... Анпилогова досрочно уволили с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 10 октября того же года исключили из списков личного состава.

В конце августа 2011 года заявитель обратился по месту службы с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет нуждаемости в лечении в условиях стационара, который остался нереализованным.

В связи с последним обстоятельством в декабре 2011 года Анпилогов оспорил в суде указанный приказ в части исключения его из списков личного состава управления. В соответствующем заявлении он просил отменить данный приказ, восстановить его на военной службе и направить на медицинское освидетельствование в соответствии с упомянутым рапортом.

По итогам судебного заседания в удовлетворении заявления было отказано.

В жалобе и дополнениях к ней её автор утверждает о необъективном и поверхностном подходе суда к рассмотрению дела. Ссылаясь на обстоятельства спора, исследованные в ходе его разбирательства доказательства, отдельные положения федерального законодательства, локальные нормативные акты Барнаульского гарнизонного военного суда и Адвокатской палаты Алтайского края, Анпилогов ставит вопрос об отмене вынесенного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В подтверждение этого заявитель приводит следующие доводы:

- суд неверно констатировал отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование и не дал оценку тому, что пройти последнее он заявил до окончания военной службы, ознакомившись в конце августа 2011 года с информацией, подтвердившей обоснованность подозрения в наличии у него заболевания;

- в решении ошибочно акцентируется внимание на обладании им возможностью до издания оспоренного приказа прибыть в военно-медицинское учреждение для диагностирования заболевания;

- до увольнения с военной службы он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное его представителем ходатайство об истребовании приказа начальника управления, регламентирующего порядок убытия военнослужащих за пределы гарнизона, в котором они проходят службу, а также материалов, характеризующих его личность;

- в решении неправильно изложены показания свидетеля Ж. относительно содержания состоявшегося в мае 2011 года между ней и им телефонного разговора;

- рассмотрение дела происходило в течение одного дня практически без перерывов на отдых; письменные доказательства оглашались в спешке и не в полном объёме; суд помог представителю заинтересованного лица сформулировать позицию в споре;

- председательствующий по делу нарушил его право на юридическую помощь, так как проводил судебное заседание по окончании рабочего времени; ввиду этого избранный им представитель адвокат Жаворонков Д.В., находящийся в болезненном состоянии, не смог надлежащим образом представлять его интересы в суде и подготовиться к прениям.

- принятое по настоящему делу судебное постановление связано с вынесенным 16 января 2012 года Барнаульским гарнизонным военным судом решением, которым было удовлетворено его заявление об оспаривании бездействия начальника управления, выразившееся в нерассмотрении вышеупомянутого рапорта.

В принесённых на жалобу возражениях участвовавший при разрешении спора в суде первой инстанции в качестве прокурора старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Турбанов Е.С. опровергает аргументы кассатора и просит отказать в удовлетворении указанного обращения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий применительно к гражданскому судопроизводству является закреплённое в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N6-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N269-О).

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства. Институт представительства в суде выступает в качестве средства достижения этих целей, к числу которых относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приветствуя быстроту судебного разбирательства, требует безукоризненного исполнения более общего принципа - надлежащего отправления правосудия. Так как процессуальные нормы создаются для того, чтобы обеспечить соответствующий уровень осуществления правосудия, участники процесса вправе ожидать, что эти нормы будут соблюдаться при любых обстоятельствах.

Согласно статье 189 ГПК РФ окончание дела по существу сопровождается переходом суда к судебным прениям, где наиболее ярко проявляется состязательное начало гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 190 ГПК РФ содержание судебных прений, состоящих из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей, есть не что иное, как подведение итогов судебного разбирательства с позиции каждого из его участников. На данном этапе разбирательства стороны призываются к анализу исследованных в судебном заседании доказательств и изложению соображений о разрешении спора по существу. Здесь заявленные требования и возражения относительно них обосновываются как с фактической, так и с правовой точки зрения, что придаёт им обстоятельность, способствуя тем самым формированию внутреннего убеждения судей.

Реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N237-О).

С учётом изложенного очевидно, что участвующие в деле лица и их представители должны иметь в своём распоряжении необходимое время, чтобы подготовиться к судебным прениям, и располагать достаточными возможностями, которые этому способствуют.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд обязан оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего гражданского дела началось в 14 часов 12 декабря 2011 года и окончилось в 20 часов 10 минут того же дня, то есть продолжалось более 6 часов. В ходе разбирательства, проходившего с участием прокурора, заявителя, его представителя и представителя начальника управления, суд заслушал указанных лиц, исследовал письменные доказательства и провёл допрос свидетеля. По окончании рассмотрения дела по существу, что имело место за пределами рабочего дня, установленного Правилами внутреннего распорядка Барнаульского гарнизонного военного суда, представитель Анпилогова адвокат Жаворонков заявил ходатайство о предоставлении времени в количестве двух часов для подготовки к судебным прениям .

По убеждению окружного военного суда указанное ходатайство укладывалось в рамки процессуальных прав представителя, было разумным и не преследовало незаконной цели, поскольку не установлено обратное.

Между тем суд, сославшись на то, что настоящее гражданское дело имеет незначительный объём, лица, участвующие в нём, ознакомлены с материалами спора и подлежащими применению правовыми актами в полном объёме, новые доказательства, исключая показания свидетеля Ж., в судебном заседании не исследовались, объявил перерыв только на 30 минут.

Оценивая правильность этих действий гарнизонного военного суда, кассационная инстанция находит, что приведённые в подтверждение их состоятельности обстоятельства не ставят под сомнение обоснованность упомянутого ходатайства, заявленного в границах легитимной защиты. Следовательно, частичное удовлетворение последнего нельзя признать правомерным.

По окончании перерыва представитель Жаворонков сообщил, что не смог подготовиться к прениям, а поэтому не в состоянии оказать помощь доверителю . Суд, никак не отреагировав на данное заявление, предоставил слово в прениях представителю заинтересованного лица, заслушав которого, удалился в совещательную комнату и постановил обжалованное решение.

Таким образом, в результате непредоставления достаточного времени для подготовки к участию в судебных прениях были ограничены права одной из сторон, вытекающие из принципа состязательности судопроизводства, в связи с чем нельзя заключить о законности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N138-ФЗ) нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если оно могло привести к неправильному разрешению дела.

Перечисленные отступления от требований гражданского процессуального закона невозможно устранить на стадии кассационного производства, что препятствует суду второй инстанции принять по делу окончательное решение.

При новом рассмотрении спора нижестоящему суду следует учесть указанные недостатки, а также обсудить по необходимости иные доводы жалобы и постановить решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N138-ФЗ) и статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года по заявлению Анпилогова Андрея Викторовича отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Юрков