Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирского окружного военного суда

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

с участием заявителя Голубева Д.В., его представителя Голубевой И.П. и представителя заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Матюшенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Матюшенко О.В., поданной до 1 января 2012 года, на решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 ноября 2011 года по заявлению Голубева Дениса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Матюшенко О.В. в пределах жалобы, заявителя Голубева Д.В. и его представителя Голубевой И.П., просивших об оставлении решения без изменения, а апелляционного обращения - без удовлетворения, исследовав имеющиеся по делу доказательства, апелляционная инстанция Западно-Сибирского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2005 года, вступившим в законную силу 2 августа 2005 года, был признан незаконным приказ военного коменданта N-кого района Чеченской Республики от 31 декабря 2004 года N ... в части исключения заявителя из списков личного состава ... комендантской роты (войсковая часть ... ) военной комендатуры данного района.

Этим же решением на указанное должностное лицо суд возложил обязанность изменить дату исключения Голубева из списков личного состава воинской части с 19 июля 2004 года на 11 февраля 2005 года, произвести перерасчёт денежного довольствия и продовольственного обеспечения за данный период, после чего перечислить соответствующие средства заявителю по месту жительства.

Упомянутое судебное постановление было исполнено в августе 2011 года.

Тогда же Голубев обратился в Западно-Сибирский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного решения гарнизонного военного суда. В счёт компенсации он просил взыскать 900 000 рублей.

Обжалованным решением, обращённым к немедленному исполнению, заявление было удовлетворено частично. Окружной военный суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу Голубева 200 000 рублей и отказал в присуждении компенсации свыше этой суммы.

В жалобе её автор, анализируя имеющиеся по делу доказательства, отдельные положения федерального законодательства, а также практику Европейского Суда по правам человека, просит решение окружного военного суда полностью отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и прекратить судебное производство.

В обоснование утверждается об отсутствии у Голубева права на обозначенную компенсацию, размер которой, определённый к присуждению, представитель заинтересованных лиц считает существенно завышенным. В подтверждение Матюшенко приводит ряд принятых в отношении Российской Федерации постановлений названного международного судебного органа по аналогичной категории дел, а также отмечает, что вынесенное в отношении заявителя решение Кемеровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2005 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку не устанавливает конкретное денежное обязательство, подлежащее исполнению за счёт указанных средств.

В отзывах на заявление Голубева, датированных 16 января и 2 февраля 2012 года, представитель заинтересованного лица - командира войсковой части *** майор юстиции Захарчук О.В. обосновывает допущенное в отношении заявителя нарушение проводимой в Минобороны России реорганизацией воинских частей и подразделений, а также другими обстоятельствами объективного характера, которые не уточняет.

По итогам рассмотрения дела апелляционная инстанция Западно-Сибирского окружного военного суда находит состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, а поэтому полагает жалобу представителя заинтересованных лиц не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 БК РФ расходы на Вооружённые Силы и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона "Об обороне" предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об обороне" и пункта 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части входят в состав Вооружённых Сил Российской Федерации и осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно статье 6 БК РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Анализ приведённых правовых норм указывает на то, что взыскания, обращённые на денежные средства воинских частей, по своей сути являются взысканиями, обращёнными на средства федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому в случае неисполнения или несвоевременного исполнения таких взысканий лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение этого права.

Согласно решению Кемеровского гарнизонного военного суда от 21 июля 2005 года на воинское должностное лицо была возложена обязанность произвести Голубеву перерасчёт по денежному довольствию, продовольственному обеспечению и перечислить обозначенные средства по месту жительства заявителя. При этом в судебном постановлении указывалось конкретное денежное обязательство должника, определённое временным периодом и видами выплат, подлежащих начислению. В этой связи отсутствие в резолютивной части судебного постановления фиксированной суммы не может свидетельствовать о неопределенности денежной суммы, подлежащей взысканию.

Исходя из изложенного, утверждение автора жалобы о том, что упомянутым решением гарнизонного военного суда взыскание не обращено на бюджетные средства бюджетной системы Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

По делу достоверно установлен и не ставится под сомнение в апелляционном обращении факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок. Соответствующие обстоятельства находят отражение в объяснениях Голубева, иных материалах спора.

Согласно им вынесенное Кемеровским гарнизонным военным судом решение от 21 июля 2005 года, предусматривающее взыскание средств федерального бюджета в пользу заявителя, как не обжалованное в установленный срок, вступило в законную силу 2 августа 2005 года. Спустя два дня оно было обращено к исполнению путём направления исполнительного листа в адрес начальника отдела судебных приставов Чеченской Республики. Завершение исполнения произошло 5 августа 2011 года, когда состоялось перечисление последних из присужденных Голубеву денег на его лицевой счёт. Таким образом, общая продолжительность неисполнения судебного акта по настоящему делу, исчисленная со дня вступления решения гарнизонного военного суда в законную силу до момента окончания производства по его исполнению, составила 6 лет и 3 дня.

Нарушение срока исполнения судебного постановления имело место по причинам, не зависящим от заявителя, который не препятствовал исполнению, и не было сопряжено с чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). Исполнение решения не отличалось особой сложностью, так как требовало только издания в отношении Голубева приказа об изменении даты окончания военной службы и перечисления ему денежных средств на общую сумму 84 261 рубль 17 копеек. Учитывая длительность обозначенного срока, имевшая место в его пределах неоднократная замена заинтересованных лиц в споре в порядке правопреемства (28 августа 2006 года, 30 апреля и 15 октября 2010 года) не может быть отнесена к числу исключительных обстоятельств, а поэтому не оправдывает задержку исполнения решения на протяжении столь значительного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц. Следовательно, отсутствие денежных средств, а также трудности, испытываемые указанными органами и должностными лицами в ходе исполнения решения суда, к чему апеллирует представитель командира войсковой части *** Захарчук, также не могут оправдывать невыплату в течение нескольких лет признанного судебным постановлением долга перед заявителем (см. постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2007 года по делу "Саидов против России"). Таким образом, поскольку задолженность воинской части является относимой за счёт государства, оно должно было обеспечить своевременную и надлежащую уплату присужденных денежных средств.

Результатом указанного нарушения явилось умаление права Голубева на судебную защиту, что привело к тому, что он не смог вовремя воспользоваться причитающимися ему на законном основании деньгами.

В этой связи суд первой инстанции справедливо признал действия органов и должностных лиц, на которых возлагались обязанности по исполнению судебного акта, недостаточными и неэффективными, а срок, на протяжении которого данный акт исполнялся - неразумным.

Размер присужденной заявителю компенсации в 200 000 рублей, что эквивалентно 5 075 евро, определён по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При разрешении данного вопроса окружной военный суд правомерно исходил из требований Голубева, обстоятельств производства по исполнению упомянутого решения гарнизонного военного суда, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для заявителя, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разделяя указанную позицию, апелляционная инстанция отмечает особую значимость для Голубева негативных последствий, обусловленных нарушением его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это, в частности, предопределяется тем, что заявитель является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячный совокупный доход его семьи немногим превышает 20 000 рублей.

Не противоречит обжалованное решение в соответствующей части и практике Европейского Суда по правам человека, который в счёт компенсации неимущественного вреда за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта меньшей продолжительности находил возможным взыскивать с государства суммы, превышающие 5 075 евро (см., например, постановление от 16 сентября 2010 года по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации").

Учитывая приведённые обстоятельства, довод автора жалобы о присуждении в данном случае чрезмерной компенсации подлежит отклонению.

Вопрос о возмещении судебных расходов стороны не инициировали. В силу подпункта 19 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Голубев, являющийся инвалидом 1 группы, и заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации, относящееся к государственным органам, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N138-ФЗ), а также статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ, апелляционная инстанция Западно-Сибирского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 ноября 2011 года по заявлению Голубева Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Матюшенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков