Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре Белкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя военнослужащего войсковой части 1 майора Павлия Алексея Алексеевича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 октября 2011 года, об оспаривании действий начальника ФГУ Иннокентьевской КЭЧ района, (правопреемник ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), связанных с распределением жилья его семье, без учета нормы 18 кв.м. на 1 человека.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы кассационной жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2009 года, супруга заявителя Т., являясь военнослужащей, получила жилье на себя и членов своей семьи (муж Павлий А.А. и дочь А. 1998 г.р.) и заключила договор социального найма на бессрочное пользование и владение, (находящегося в государственной собственности), жилым помещением, состоящим из двух изолированных комнат в жилом доме общей площадью 50,8 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. N. д. N., кв. N.) с Иннокентьевской КЭЧ района на основании решения жилищной комиссии войсковой части 2 от 25 января 2008 года.

Павлий А.А. полагая, что при распределение жилья его супруги, не были учтены положения ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" и жилье предоставлено без учета нормы 18 кв.м. на 1 человека, обратился в гарнизонный военный суд с требованиями об обеспечении его жильем Иннокентьевской КЭЧ района, (правопреемник ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), по установленным нормам. Красноярский гарнизонный военный суд своим решением в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятым решением, поскольку суд не учел его ходатайства о переносе дела на более поздний срок, так как он не мог прибыть в суд из-за служебной занятости. Не исследовал суд и обстоятельства, касающиеся утверждения решения жилищной комиссии после расформирования воинской части. Кроме того, при выделении жилья, КЭЧ, проигнорировала протокол жилкомиссии о необходимости предоставления 54,5 кв.м., а не 50,8 кв.м. Помимо этого суд не принял во внимание, что регистрация и вселение его в жилое помещение произведена без его присутствия и согласия, с нарушением прав его дочери, а поэтому просит решение военного суда от 03 октября 2011 года, отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Жданов Д.А. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе не обоснованными и просит в её удовлетворении отказать.

Проверив обжалуемое решение, со всеми представленными материалами, изучив и проанализировав вышеприведенные доводы кассационной жалобы и возражения, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку состоявшееся решение является правильным, вынесенным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции верно признал требования Павлий А.А. несостоятельными, в связи с тем, что он по своему фактическому положению не может оспаривать действия КЭЧ по предоставлению его супруге жилого помещения, поскольку реализовывалось не его, а право его супруги на жилье, являющейся на тот момент военнослужащей. Поэтому окружной военный суд, считает, что расформирование части и несоответствие предоставленной нормы жилья, не ставит под сомнение принятое решение и не указывает на нарушение прав Павлий А.А. действиями КЭЧ, как и не нарушает прав его дочери.

Кроме того, из материалов дела видно, что список распределения жилой площади по войсковой части 2 был утвержден командиром войсковой части 3, (то есть вышестоящим), и при этом каких-либо возражений от Павлий А.А. и его супруги не последовало, как и при заключении 20 апреля 2009 года договора найма, который Т. заключила добровольно и при принятии квартиры согласно акту , каких-либо претензий не предъявляла.

В соответствии с п.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Поэтому в решении гарнизонного военного суда, верно указано, что в силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, которые возникают после подписания договора. При этом, письменного согласия на подписание договора, как и на вселение супруга, жилищным законодательством не предусмотрено.

Что касается утверждения Павлия А.А., что он с апреля 2009 года проходит службу в городе Омске и его регистрация по адресу проживания супруги является не правильной, то данное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, суд учитывает, что Павлий А.А. с момента принятия его на регистрационный учет 30 апреля 2009 года, имел реальную возможность, как сняться с учета, так и решить вопрос о получении жилья по месту прохождения им военной службы или по избранному после увольнения, что гарантируется ему, как военнослужащему ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Утверждение автора жалобы о нарушении его права на участие в суде, противоречит действительности и материалам дела, из которых усматривается обратное. Заявитель о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается его же ходатайством , которое было разрешено судом в соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГПК РФ, так как документов о невозможности его явки, в связи с запретом со стороны командования в суд не представил и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие об его обращение к вышестоящему командованию с просьбой об убытии за пределы гарнизона, для участия в судебном заседании.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что гарнизонным военным судом в отношении Павлия А.А. принято законное и обоснованное решение, которое по своему содержанию соответствует ч. 1 ст. 195 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 года по заявлению военнослужащего войсковой части 1 майора Павлия Алексея Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов