Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

судей: Лебедева А.Г.,

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ... сержанта запаса Захарова Александра Дмитриевича на решение Омского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с командира войсковой части ... денежной компенсации взамен вещевого имущества, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением за судебной защитой.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы кассационной жалобы, а так же поступившее на нее возражение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов гражданского дела, Захаров, уволенный с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службы, в соответствии с приказом командира войсковой части ... от 22 декабря 2008 г. N ... с данной даты исключен из списков личного состава части со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат N..

Захаров 11 декабря 2011 года обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с командира войсковой части ... задолженности основного долга, связанного с не обеспечением вещевым имуществом при увольнении с военной службы, в размере 11554 руб.50 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2773 руб.49 коп., которое гарнизонным военным судом было принято к производству в порядке гл.25 ГПК РФ.

Указанным решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований Захарову отказано.

Будучи не согласен с судебным постановлением суда первой инстанции, заявитель до 1 января 2012 года обжаловал его в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, просил решение гарнизонного военного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого привёл доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что процессуальный срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ пропущен заявителем по уважительной причине, так как он неоднократно обращался в воинскую часть, где ему обещали разрешить возникший спор в добровольном порядке при поступлении вещевого имущества, а в соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, автор жалобы указывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принятое судом решение ущемляет его право на получение вещевого имущества.

В жалобе также указывается, что вещевое имущество в 2011 году для расчета военнослужащих, уволенных с военной службы в 2008 - 2010 г., в часть не поступало и только планируется его поступление для расчета данной категории в 2012 г., что свидетельствует о его праве на получение данного вещевого имущества.

В принесённых на жалобу возражениях представитель заинтересованного лица Чугунова Е.А., опровергая приведённые в ней доводы по основаниям, изложенным в судебном постановлении, просит последнее оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственныхинтересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Из материалов дела усматривается, что заявителем фактически были оспорены в суд действия должностного лица - командира войсковой части ... в рамках воинских правоотношений, связанных с невыплатой Захарову при увольнении денежной компенсацией взамен вещевого имущества и возникших в связи с этим убытков.

В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено военным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Судом при разрешении заявления Захарова правомерно применены положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что о нарушенном праве на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества заявитель узнал не позднее декабря 2008 г., т.е. с момента издания приказа командира войсковой части ... от 22 декабря 2008 г. N ... об исключении из списков личного состава части.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц истек в марта 2009 года. В суд Захаров обратился лишь 11 декабря 2011 года. То есть с существенным пропуском установленного срока.

При этом он имел реальную возможность обратиться с этим заявлением в суд в течение трех месяцев - в срок, установленный ст.256 ГПК РФ, но этого не сделал.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем в заявлении не указано.

Приведенные в судебном заседании представителем заявителя по доверенности Хрящевым в обоснование пропуска срока обращения в суд причины, в виде того, что начальник вещевой службы части регулярно обещал Захарову выплатить положенную сумму при поступлении в войсковую часть денежных средств, не могут быть признаны уважительными, и они не лишали заявителя возможности в установленный законом срок обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов, о чем верно указал в решении гарнизонный военный суд.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на момент обращения в суд 11 декабря 2011 года пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы Захарова, затрагивающие существо возникших правоотношений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на решение вопроса об уважительности пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года отношении Захарова Александра Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов