Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре Кольчуриной Н.А.,

с участием заявителя Леликова Г.М. и представителя воинского должностного лица Баулина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего Управления ... подполковника Леликова Геннадия Михайловича об оспаривании действий командующего ... , связанных с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха,

по кассационной жалобе заявителя Леликова Г.М. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление заявителя и представителя воинского должностного лица Баулина Е.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, подполковник Леликов проходит военную службу по контракту в управлении ... в должности старшего офицера ...

30 августа 2011 года Леликов подал рапорт командованию о предоставлении ему 15 дополнительных суток отдыха за участие в боевых и специальных мероприятиях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 17 декабря 1999 года по 24 марта 2005 года, на что получил отказ.

Посчитав свои права нарушенными, Леликов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия воинского должностного лица незаконными и восстановить его нарушенные права.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года Леликову в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе Леликов просит состоявшееся решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и восстановить его нарушенные права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование этого, автор жалобы, анализируя различные нормы Конституции РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), делает вывод о том, что данными законодательными актами не определены сроки предоставления дополнительных суток отдыха, а суд намерено искажает приводимые в решении нормы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не должны были быть применены нормы Устава внутренней службы ВС РФ, так как им могут руководствуются только военнослужащие органов военного управления, а не суды.

Помимо этого, заявитель в подтверждение доводов своей кассационной жалобы ссылается на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2009 года по аналогичному спору, и результаты прокурорской проверки, выявившей нарушения закона со стороны регионального командования.

По мнению заявителя, его право на дополнительные сутки отдыха должны регулироваться пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пунктом 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы. В связи с этим, применение судом пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в части присоединения дополнительных суток отдыха к основному отпуску, автор жалобы считает незаконным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, окружной военный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы, гарнизонным военным судом верно применены те нормативно-правовые акты, которые указаны в кассационной жалобе, а именно: пункт 3 части 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункт 5 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, Устав внутренней службы ВС РФ утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 и является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения не только военнослужащими, но и судами при принятии решений.

Таким образом, судом первой инстанции верно применен вышеуказанный Устав, согласно статьи 220 которого при невозможности предоставить военнослужащему, привлекаемому к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в качестве компенсации отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, время отдыха суммируется и предоставляется военнослужащему в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены к основному отпуску.

Довод Леликова о незаконном применении пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы является голословным и несоответствующем действительности. Судом первой инстанции применены в решении лишь те нормы, которые должны были быть применены судом в данном конкретном случае, без искажения смысла этих нормативно-правовых актов.

Именно пунктом 14 статьи 29 названного Положения предусмотрено, что, если военнослужащему не были предоставлены основной и дополнительные отпуска за истекший год, то отпуск предоставляется ему в первом квартале следующего года.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, законодательством установлен крайний временной предел предоставления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха, при этом срок нарушения права на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период начинает течь с первого дня второго квартала следующего года.

Так как Леликов, согласно материалам дела, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона с 17 декабря 1999 года по 24 марта 2005 года, то гарнизонный военный суд верно определил, что он должен был воспользоваться своим правом на дополнительные сутки отдыха до истечения первого кварта 2006 года.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц, а также других перечисленных в части 1 статьи 254 ГПК РФ субъектов в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Как видно из представленных материалов, Леликов обратился в суд за защитой своих прав только в ноябре 2011 года, то есть по истечении процессуального срока на обжалование с момента предполагаемого нарушения его права.

Так как заявителем не представлено каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, то судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении его требований.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 августа 2009 года, на которое ссылается автор жалобы, преюдициального значения не имеет и не может быть применено при разрешении данного конкретного спора. Кроме того, результаты прокурорской проверки, на которые ссылается Леликов, не являются для суда обязательными при принятии решения.

Таким образом, кассационная инстанция считает верным вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Леликова о предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Леликова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев