Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Гусейнова Т.Г.

Таранова В.А.,

с участием заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

при секретаре Черемняковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя бывшего военнослужащего военного комиссариата ... капитана 2-го ранга запаса Палия Андрея Алексеевича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его требований об оспаривании приказа военного комиссара названного комиссариата об исключении заявителя из списков личного состава и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание кассационной жалобы, а также заключение заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Палия А.А. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов гражданского дела, Палий проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения ... военного комиссариата ... и на вещевом обеспечении состоял в войсковой части 1( гор. N.).

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 10 мая 20011 г. N ... Палий уволен с военной службы в соответствии с п.п. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья) и на основании приказа военного комиссара ... от 14 ноября 2011 г. N ... ( по строевой части) с 21 ноября т.г. исключен из списков личного состава, со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата 2

Палий обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия военного комиссара ... , связанные с исключением из списков личного состава военкомата.

При этом он просил признать незаконным приказ военного комиссара ... от 14 ноября 2011 года N ... , ввиду необеспечения вещевым имуществом на сумму 26496 руб., невыплаты денежных средств в качестве компенсации за проезд в отпуск и командировочных расходов в размере 32526 руб. 56 коп., а также взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Красноярский гарнизонный военный суд решением от 1 декабря 2011 г. отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителю были выплачены денежные компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно и командировочных расходов, которые при этом к денежному довольствию не относятся. Кроме того, у него была возможность получить вещевое имущество, однако, от ряда предметов он отказался, а вместо отдельных предметов вещевого имущества за последний год службы ему выплачена денежная компенсация. Требования заявителя об обеспечении его вещевым имуществом по норме N10, вместо нормы N17, предусмотренной для военнослужащих береговых частей ВМФ, необоснованны.

В кассационной жалобе Палий, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же неисследование судом в полном объеме имеющихся в деле доказательств, просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым признать приказ военного комиссара ... от 14 ноября 2011 года N ... в части исключения из списков личного состава военкомата незаконным и отменить его.

В обоснование этого приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что решение гарнизонного военного суда принято вопреки требованиям п.16 ст. 34 "Положения о прохождении военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение) и п.11 ст. 38 Федерального закона " О воинской обязанности и военной службе"; в справках, представленных должностными лицами, указаны различные суммы денежной компенсации за предметы вещевого имущества, что свидетельствует об отсутствии учета в воинских частях, а поэтому подтверждается нарушенное право заявителя на полное обеспечение всеми видами довольствия и эти справки не соответствуют действительности; вывод суда об отсутствии права на получение вещевого имущества по норме снабжения N10 является ошибочным; заявитель неправомерно лишен права на ношение военной формы одежды, предусмотренного действующим законодательством, а ссылка в решении суда на ст. 10 ГК РФ является необоснованной; не принято во внимание то обстоятельство, что на складах не имеется в наличии причитающегося к выдаче заявителю вещевого имущества; сознательно опущен факт перечисления 22 ноября 2011 г. денежной суммы в возмещение расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска, а также на командировочные расходы, тогда как исключение из списков личного состав было произведено 21 ноября т.г.; по соответствующему заявлению протокол судебного заседания был представлен 15 декабря 2011г., что является грубым нарушением норм процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона майор юстиции Меркулов А.Г. полагает необходимым решения гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Палия А.А.- без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело рассматривается окружным военным судом по правилам, действовавшим на день подачи в суд кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что задолженность по вещевому имуществу у Палия образовалась за период с 2001г. по 2011 г. и при этом сумма денежной компенсации на вещевое имущество право, на получение которого возникло у заявителя в течение последнего года службы, как это установлено постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. 390, составила 15103 руб. 08., которая была перечислена ему 17 ноября 2011 г.

25 октября 2011 г. Палий на основании накладной N ... получил в войсковой части 1 вещевое имущество на сумму 6564 руб. 48 коп., а остальное имущество, положенное к выдаче, заявитель 25 октября 2011 г. получать отказался, мотивируя это наличием права на получение вещевого имущества по норме снабжения N10, вместо нормы N17, предусмотренной для военнослужащих береговых частей ВМФ,

При таких обстоятельствах, правильным является вывод гарнизонного военного суда о том, что военный комиссар ... и командование войсковой части 1 предприняло все возможные меры для обеспечения заявителя положенным ему вещевым имуществом по установленной норме снабжения и выплате компенсации взамен этого имущества, однако, это право заявителя не было реализовано полностью исключительно по вине военнослужащего.

Данный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, анализе действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы о наличии у заявителя права на получение вещевого имущества по норме снабжения N10 по следующим основаниям.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 " О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" по норме N10 снабжения вещевым имуществом личного пользования, наряду с офицерами и мичманами Военно-Морского Флота, также обеспечиваются офицеры, имеющие корабельные воинские звания, и мичманы органов федеральной службы безопасности, офицеры и мичманы (прапорщики) морских подразделений пограничных органов и образовательных учреждений профессионального образования федеральной службы безопасности, осуществляющих подготовку военнослужащих для подразделений береговой охраны, морских частей внутренних войск МВД России.

Заявитель Палий, хотя и имеет корабельное воинское звание " капитан второго ранга", однако, военную службу проходил по контракту в должности начальника отделения ... военного комиссариата ... , а поэтому не может быть признан военнослужащим, проходящим военную службу в перечисленных выше воинских образованиях, и, следовательно, не имеет права на снабжение вещевым имуществом личного пользования по норме снабжения N10, о чем, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно указал в своем решении гарнизонный военный суд.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом заявитель неправомерно лишен права на ношение военной формы одежды, предусмотренного действующим законодательством, является надуманным, поскольку в резолютивной части решения гарнизонного военного суда отсутствует указание на то, что Палий лишен права на ношение военной формы одежды.

Не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на складах не имеется в наличии причитающегося к выдаче заявителю вещевого имущества, поскольку заявитель не был полностью обеспечен вещевым довольствием не по этому основанию, а ввиду необоснованного требования обеспечения его вещевым имуществом личного пользования по норме снабжения N10.

Правильным является вывод гарнизонного военного суда о том, что денежная компенсация расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, а также командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащего, о котором идет речь в п.16 ст.34 " Положения о порядке прохождения военной службы", поскольку они относятся к дополнительным денежным выплатам, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут свидетельствовать о незаконности приказа воинского должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава военкомата.

Доводы Палия о несвоевременном вручении ему копии протокола судебного заседания не ставят под сомнение законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда и не могут являться основанием к его отмене.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Палия Андрея Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов