Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей:Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием заявителя Санникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2011 года которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части ... майора Санникова Николая Николаевича об оспаривании законности действий командира войсковой части ... , связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности, а также осуществлением стимулирующих выплат в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление заявителя Санникова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Санников проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности заместителя командира батальона по вооружению. Приказом от 14 февраля 2011 года N ... командующего войсками Центрального военного округа он выведен в распоряжение, издавшего этот приказ воинского должностного лица. Командир войсковой части ... 01 апреля 2011 года издал приказ N ... о сдаче заявителем с 11 марта того же года дел и должности.

Законность названного приказа командира воинской части Санников оспорил в судебном порядке, полагая, что в связи с его изданием ему с 11 марта 2011 года неправомерно не выплачены премии за образцовое выполнение воинского долга, материальное стимулирование и ежемесячная процентная надбавка военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе.

Наряду с этим Санников просил предоставить ему возможность сдать дела и должность, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Обжалованным судебным постановлением заявление Санникова оставлено без удовлетворения.

В кассационном обращении заявитель, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей.

В обоснование этого он указывает, что суд, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, принял сторону командира воинской части, который вообще ничего не доказывал, в судебное заседание не прибыл и не направлял в суд своего представителя, хотя в соответствии с Законом обязанность по доказыванию возложена на должностные лица, законность чьих действий оспаривается.

Далее Санников пишет, что в результате организационно-штатных мероприятий с января 2011 года занимаемая им должность заместителя командира батальона по вооружению сокращена, а по новому штатному расписанию введена должность помощника командира батальона по материально-техническому обеспечению, на которую он автоматически был перемещён и по март 2011 года включительно он исполнял эти обязанности, при этом получал денежное довольствие именно по этой должности, что подтверждается расчётно-платёжными ведомостями.

Также он отмечает, что выписка из приказа о выводе в распоряжение поступила в момент нахождения его в отпуске, а в приказе командира войсковой части ... N ... от 01 апреля 2011 года вообще ничего не сказано о выводе его в распоряжение.

При этом Санников заявляет о подложности рапорта N ... , явившимся основанием для издания оспариваемого приказа, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе объяснениями подполковника М..

В заключение жалобы её автор высказывает мнение о противоречии выводов суда Уставу внутренней службы и приказу МО РФ N 222 относительно того, что дела и должность в его случае сдавать не нужно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат, порядок обеспечения которыми определяется Министром обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст.13 того же закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством РФ.

В свою очередь этот порядок регламентирован Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524), согласно положениям которых премия исчисляется от оклада по основной воинской должности и оклада по воинскому званию, а военнослужащим, допущенным в установленном порядке к временному исполнению вакантных воинских должностей, - от окладов по этим воинским должностям и оклада по воинскому званию.Исходя из требований п.207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ (далее Порядка), утвержденного приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года, премии за образцовое выполнение воинского долга исчисляются со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по ней.

Согласно п.97 и п.100 Порядка, военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений. Надбавка не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников). При этом выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с пунктом 7 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из требований пунктов 44 и 45 Порядка следует, что месячные дополнительные выплаты, установленные по исполняемым воинским должностям, производятся только военнослужащим, допущенным к временному исполнению вакантных должностей.

Таким образом, действующее законодательство связывает осуществление требуемых заявителем выплат только с исполнением обязанностей по воинской должности, либо, как в случае с ежемесячными выплатами за секретность - временным исполнением обязанностей по вакантной воинской должности.

Согласно материалам дела Санников с 14 февраля 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение Командующего войсками Центрального военного округа, при этом основанием к этому послужило сокращение с декабря 2010 года занимаемой им должности, что им не оспаривалось и подтверждается соответствующим приказом

В связи с этим, вопреки мнению заявителя, обязанности по сокращенной должности, а также по должности помощника командира батальона по материально-техническому обеспечению, он исполнять не мог и не исполнял, подтвердив данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства

При таких данных заявитель правомерно ограничен в реализации права на производство требуемых им выплат в оспариваемый период времени. При этом, на данный вывод не влияют обстоятельства, связанные с нахождением или не нахождением военнослужащего в распоряжении, а также со сдачей им дел и должности.

Объяснения командира батальона связи подполковника М., подтверждающие, по мнению заявителя, подложность рапорта N ... не влияют на законность оспариваемого заявителем приказа должностного лица, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст.16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, этот приказ каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает и не затрагивает.

При этом следует учесть, что приведенный заявителем рапорт свидетельствует о принятии капитаном С. должности, которую Санников не занимал.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ, предусматривающих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.257 того же Кодекса, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания должностного лица, действия которого оспариваются, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Кроме того, как это следует из материалов дела, суд разрешил спор на основании представленных сторонами, в том числе по запросу суда доказательствах, которые непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания с участием заявителя, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, содержания исследованных документов и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах обсуждение иных доводов Санникова на сущность принятого гарнизонным военным судом решения не влияет, а обжалованное судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Санникова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов