Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 декабря 2011 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Попова Ю.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Филиной С.В.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Филимонова В.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года по заявлению старшего прапорщика запаса Филимонова Владимира Александровича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части ... об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства спора, содержание решения, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из дела, заявитель проходил военную службу в войсковой части 1 в должности старшего техника группы технологического резерва.

11 февраля 1993 года был принят Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", вводивший прохождение военной службы по контракту. В целях реализации названного Закона и на основании его статьи 56 Верховный Совет Российской Федерации Постановлением от 11 февраля 1993 года установил переходный период - до 31 декабря 1994 года, в пределах которого с военнослужащими заключались контракты. Военнослужащие, не выразившие желания заключить контракт, если они ранее не использовали предоставленную возможность уволиться по собственному желанию, по истечении установленных сроков подлежали увольнению с военной службы в силу части пятой статьи 60 Закона.

На основании этой нормы 17 марта 1995 года командир войсковой части ... издал приказ N ... , которым уволил Филимонова с военной службы. Приказом командира войсковой части 1 от 19 мая того же года N ... заявителя с указанной даты исключили из списков личного состава по месту службы.

21 октября 2011 года Филимонов оспорил в судебном порядке упомянутый приказ командира войсковой части ... из-за несогласия с основанием своего увольнения.

По итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении требований названного лица отказано ввиду пропуска без уважительных причин установленного статьёй 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд.

В кассационной жалобе её автором ставится вопрос об отмене решения по всем приведённым в части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниям и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора и отдельные положения федерального законодательства, заявитель утверждает, что процессуальный срок он не пропустил, так как о содержании оспоренного приказа узнал в октябре 2011 года. С этим приказом его под роспись не знакомили, рапорт об увольнении с военной службы по указанному в данном служебном документе основанию он не писал.

На это обращение помощником военного прокурора Красноярского гарнизона майором юстиции Меркуловым А.Г., участвовавшим в судебном разбирательстве в качестве прокурора, поданы возражения, в которых обосновывается несостоятельность аргументов кассатора и выражается просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалованного решения в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, окружной военный суд находит изложенные в нём выводы соответствующими обстоятельствам спора, круг которых определён правильно, и базирующимися на верном применении правовых норм.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.Согласно части 6 статьи 152 и статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании и в случае установления их неуважительности влекут отказ в удовлетворении заявления независимо от иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (см. пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал относящиеся к вопросу соблюдения процессуального срока обстоятельства и правомерно констатировал его пропуск заявителем, а также отсутствие оснований для восстановления этого срока, о чём привёл убедительные мотивы.

Предложенное в кассационной жалобе время исчисления обозначенного срока противоречит представленным материалам, которые не позволяют усомниться в обоснованности вывода гарнизонного военного суда о его пропуске заявителем по неуважительным причинам.

Так, из дела усматривается, что в суд Филимонов направил заявление об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа об увольнении с военной службы 21 октября 2011 года . При этом сведений, исключающих возможность ознакомления с указанным распорядительным документом до 21 июля 2011 года, заявитель не представил.

Между тем в материалах дела имеется информация, подтверждающая его осведомленность об издании и содержании оспоренного приказа ранее последней даты.

К числу таких доказательств относятся:

- копия военного билета на имя Филимонова, в котором указывается о прекращении с заявителем военно-служебных отношений приказом командира войсковой части 1 от 19 мая 1995 года N ...

- копия адресованного Филимонову письма заместителя военного прокурора войсковой части ... от 17 ноября 2009 года, где по результатам проверки утверждается об информированности заявителя в 1995 году об увольнении с военной службы не по предполагаемому им основанию ;

- объяснения Филимонова в судебном заседании о том, что в 1996 году он обращался в военную прокуратуру Ужурского гарнизона на предмет законности своего увольнения, а также что с момента окончания военной службы ему начисляется военная пенсия

- копия заявления Филимонова от 12 сентября 1995 года о назначении ему указанной пенсии

- копия письма военного комиссара Красноярского края от 1 июля 1999 года, которым в адрес заявителя направлялась копия оспоренного приказа ;

- копия заявления Филимонова от 29 июля 2010 года о выдаче ему очередной копии приказа командира войсковой части ... от 17 марта 1995 года N ... с резолюцией должностного лица военного комиссариата об исполнении запроса .

Изложенное, по убеждению суда второй инстанции, позволяет сделать вывод о пропуске заявителем установленного статьёй 256 ГПК РФ срока, поскольку Филимоновым не доказано обратное.

Заслуживающих внимания обстоятельств, затруднивших судебное обжалование приказа заинтересованного лица на протяжении столь длительного периода вплоть до 20 июля 2011 года включительно, из дела и кассационного обращения не усматривается. Должная право - дееспособность, подобающий образовательный уровень и жизненный опыт заявителя сомнений не вызывают.

Другие доводы Филимонова на законность вынесенного решения также не влияют.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности принятого судебного постановления, которое согласуется с подлежащими применению правовыми нормами и юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года по заявлению Филимонова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков