Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 декабря 2011 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей:Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре Кольчуриной Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., заявителя Матросова А.А., представителя начальника ВАИ МО РФ - Человечкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника ВАИ МО РФ на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего ... старшего сержанта запаса Матросова Александра Александровича об оспаривании действий начальника ВАИ Министерства обороны РФ, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступления представителя начальника ВАИ МО РФ Человечкова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заявителя Матросова А.А. и заключение военного прокурора Самолюка Я.С., полагавших необходимым оспоренное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Матросов проходил военную службу по контракту в ... в должности водителя.

Приказом начальника ВАИ МО РФ N ... от 08 июля 2011 года Матросов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Законность этого приказа Матросов оспорил в судебном порядке.

Абаканским гарнизонным военным судом заявление Матросова удовлетворено в полном объёме, а на указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене упомянутого приказа и восстановлению заявителя на военной службе.

Не соглашаясь с таким решением и полагая, что при его постановлении нарушены нормы материального и процессуального права, представитель начальника ВАИ МО РФ Человечков просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, он приводит доводы, которые образуют суждение о том, что у начальника ВАИ МО РФ имелось достаточно оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так, согласно вступившему в законную силу постановлению Абаканского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 года об административном правонарушении, Матросов признан виновным в совершении ДТП и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца. Наряду с этим 28 марта 2011 года в ... направлены материалы служебного разбирательства по факту отсутствия заявителя на службе без уважительных причин в период с 14 по 25 марта 2011 года.

Кроме того, представитель воинского должностного лица считает несостоятельными выводы суда о нарушении порядка увольнения Матросова, при этом акцентирует внимание на том, что п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не требует обязательной дачи заключения аттестационной комиссии при увольнении с военной службы по вышеизложенным основаниям.

В заключение жалобы Человечков резюмирует, что вывод суда об отсутствии полной информации у начальника ВАИ МО РФ перед подписанием им приказа об увольнении заявителя ошибочен, поскольку последний подписан вышеуказанным должностным лицом на основании представленных документов, в том числе аттестационного листа и иных материалов. При этом, в соответствии с требованиями приказа начальника ВАИ МО РФ N ... от 20 июня 2011 года служба в структурных подразделениях ВАИ не предусматривает должностей, для замещения которых не требовалось бы наличие водительского удостоверения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя Иванов К.Д. и заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона майор юстиции Звягин В.А. просят решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 101 руководства по комплектованию Вооружённых Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утверждённому Приказом Министра обороны РФ N 30 от 16 января 2001 года, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.В соответствии с п. 23 Приказа МО РФ N 350 от 30 сентября 2002 года "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации", на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, копия заключения ВВК (в необходимых случаях), другие необходимые документы.

Из правил оформления представлений военнослужащих к увольнению с военной службы (Приложение N3 к названному выше Приказу) следует, что в разделе II "Основания к представлению" указываются особые мотивы и основания при увольнении по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Закона, характеризующие данные и обстоятельства, не отражённые в прилагаемой аттестации, подтверждающие необходимость увольнения по названному основанию.

Удовлетворяя требования Матросова, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы явилось решение аттестационной комиссии ... N ... от 25 мая 2011 года.

Названные обстоятельства установлены судом правильно, поскольку подтверждаются представлением заявителя к досрочному увольнению , в котором, кроме того, не отражены какие-либо особые мотивы и основания, характеризующие данные и обстоятельства, подтверждающие необходимость увольнения по состоявшемуся основанию.

При таких обстоятельствах, доводы Человечкова со ссылкой на п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы о необязательном проведении аттестации военнослужащего, являются несостоятельными.

В этой связи, законность решения аттестационной комиссии, послужившего основанием к увольнению заявителя, имеет непосредственное значение для разрешения названного спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что заседание аттестационной комиссии ... прошло в отсутствие Матросова, в период, когда он был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с нахождением на амбулаторном лечении, с отзывом и аттестационным листом тот ознакомлен не был, а эти документы составлены с нарушением установленных для этого сроков. В самом отзыве отражены недостоверные сведения о наличии у него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении при аттестации Матросова требований пунктов 3, 6, 7 и 12 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) ВС РФ (Приложение к Приказу Министра обороны РФ от 6 апреля 2002 года), которая применима в данном споре по аналогии закона согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ.

В связи с этим, выводы гарнизонного военного суда о противоправности оспоренного заявителем приказа о его досрочном увольнении с военной службы, как основанного на незаконном решении аттестационной комиссии, являются правильными.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель должностного лица в кассационной жалобе, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, не находя оснований к отмене оспоренного судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абаканского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника ВАИ МО РФ Человечкова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов