Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-86/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 г. по делу N 22-86/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Шестопалова В.А.,

судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре: Кольчуриной Н.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., подсудимого Иващенко Д.С. и адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Сюркалова С.А. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июня 2012 года, которым в отношении бывшего военнослужащего ... сержанта запаса

ИВАЩЕНКО ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы кассационного представления, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также - выступления Иващенко Д.С. и адвоката Герасимова В.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иващенко обвиняется в том, что 12 июня 2011 года около 1 часа 20 минут, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, на 26 километре автодороги г. N. - с. N., допустив преступное легкомыслие, самонадеянность без достаточных к тому оснований на личный опыт вождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, развил скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет со стороны полосы встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ж. был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Иващенко органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ж. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Иващенко, признавший вину, и его защитник не возражали против прекращения дела по названному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Постановлением от 19 июня 2012 года судья прекратила уголовное дело в отношении Иващенко в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обосновывая свою позицию, автор кассационного представления, анализируя нормы уголовного Закона, ссылаясь на обстоятельства дела, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также судебную практику, указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального и основаны на правильном применении уголовного законов.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж. и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, прекращая уголовное дело в отношении Иващенко в связи с примирением с потерпевшим, суд, в нарушение требований статьи 240 УПК, не исследовал все доказательства по делу, не проверил и не оценил как характер вмененных Иващенко органами следствия нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности происшедшего, не сделал вывод, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме этого, осталось без внимания и противоречие между заявлениями Иващенко о том, что он не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и признанием вины в его совершении.

В частности, не исследованы судом данные о личности подсудимого, не дана оценка тому обстоятельству, что ранее Иващенко нарушал Правила дорожного движения, не учел суд и то обстоятельство, что ему инкриминируется совершение преступления при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим принято при недостаточно полном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 и 378 ч. 1 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Сюркалова С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела, вынесенное 19 июня 2012 года в отношении Иващенко Дениса Сергеевича, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в другом составе.

Председательствующий В.А. Шестопалов