Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33А-209/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 августа 2012 г. по делу N 33А-209/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черемняковой О.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., заявителя Пляшника Д.Н. и представителя ответчика-капитана юстиции Ковалёва Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Пляшника Д.Н. на решение Томского гарнизонного военного суда от 09 июня 2012 года, согласно которому было частично удовлетворено его заявление об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, а также компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения заявителя в поддержание доводов апелляционного обращения, возражения на них представителя командования Ковалёва Ю.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить данное решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пляшник проходил военную службу по контракту в войсковой части ... , где состоял в распоряжении командира этого воинского формирования.

Приказом командира указанной воинской части N *** от 21 февраля 2012 года Пляшник, уволенный ранее с военной службы в запас по приказу командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России N *** от 19 июля 2010 года на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. вследствие истечения срока контракта, с учетом основного и дополнительного отпусков был исключен из списков личного состава с 20 марта 2012 года.

Поскольку денежные средства после фактического прекращения военно-служебных отношений были выплачены ему 29 марта 2012 года, а вещевым имуществом он не был обеспечен вовсе, Пляшник обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеупомянутый приказ, обязать командира войсковой части ... восстановить его в списках личного состава и исключить из них только после окончательного расчета по всем положенным видам довольствия. Помимо этого, Пляшник потребовал компенсировать ему за счет этой же воинской части причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей, а также возместить судебные расходы за оказание юридической помощи и уплату государственной пошлины на общую сумму 5400 рублей.

Выяснив мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции расценил часть претензий Пляшника обоснованными и признал действия командира войсковой части ... , выразившиеся в исключении заявителя из списков личного состава без выплаты денежного довольствия и обеспечения вещевым имуществом по установленным нормам, неправомерными, поэтому возложил обязанность на должностное лицо изменить редакцию приказа N ***, перенести дату исключения Пляшника из списков личного состава на 29 марта с.г. и выдать причитающееся обмундирование. Кроме того, суд взыскал с воинской части судебные расходы в счет оплаты заявителем юридических услуг и государственной пошлины, а всего на сумму 2 100 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований Пляшнику было отказано.

В апелляционной жалобе Пляшник, перечислив основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, настаивает на изменении судебного постановления и вынесении нового решения в его пользу, в обоснование чего он, анализируя действующее законодательство применительно к настоящему спору, приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему.

По убеждению автора жалобы, право воинских должностных лиц на исключение военнослужащего из списков личного состава до обеспечения его положенными видами довольствия, в том числе вещевого, ограничено. При этом умозаключение суда, отрицающего принадлежность вещевого имущества к основному виду довольствия, противоречит закону.

Как полагает Пляшник, существенными по данному делу являются обстоятельства, связанные с выявлением причин, повлиявших на то, что он не был обеспечен положенными видами довольствия, а также наличием или отсутствием его согласия в этих условиях на исключение из списков личного состава. Последнее обстоятельство в решении не отражено.

Далее Пляшник пишет, что суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом с его стороны при отказе от получения вещевого имущества, поскольку основывался на доказательствах, не соответствующих действительности.

Так, показания свидетеля Е. нельзя отнести к числу допустимых доказательств, так как он является подчиненным командира войсковой части ... и поэтому заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, объяснения этого свидетеля явно не совпадают с его, Пляшника, сведениями, сообщенными суду, относительно самостоятельной явки в вещевую службу с этой целью 22 марта 2012 года, что подтверждается его личной подписью в арматурной карточке. Доказательств об обратном в суд не представлено.

Также Пляшник отмечает, что уведомление от 17 мая 2012 года о необходимости прибыть в воинскую часть для получения имущества ему не поступало, поскольку не было направлено в адрес его проживания, хотя в финансовой службе тот имеется.

В заключение жалобы он, анализируя нормы Гражданского кодекса РФ, заявляет, что решение суда, которым не было удовлетворено его требование о возмещении морального вреда, является безосновательным.

От заместителя военного прокурора Томского гарнизона полковника юстиции Валеулова А.А. и представителя командира войсковой части ... майора юстиции Ларина С.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они высказывают критические замечания по каждому из приведенных заявителем доводов, считают их несостоятельными, а вынесенное решение правильным.

Проверив материалы дела, и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы и увольнения с неё определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", одним из оснований увольнения с военной службы является истечение срока контракта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен предписанными видами довольствия. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов окончание срока военной службы без его согласия исключается.

Приведённая норма ограничивает право воинских должностных лиц на прекращение, вопреки волеизъявлению военнослужащего, военной службы до его обеспечения положенным довольствием, включая вещевое.

Согласно материалам дела, предусмотренные Пляшнику выплаты были произведены только 29 марта 2012 года путём перечисления денежных средств на его банковский счёт, что подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной Сбербанком России от 10 мая 2012 года , справкой о произведенных выплатах , расчетно-платёжными ведомостями и заявками на кассовые расходы .

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 258 ГПК РФ, правомерно устранил допущенное нарушение прав заявителя посредством принуждения должностного лица изменить дату окончания военной службы Пляшника на день производства обозначенной выплаты, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что касается вопроса об обеспечении заявителя вещевым имуществом, то гарнизонным военным судом на основе исследованных в судебном заседании доказательствах сделан верный вывод об уклонении Пляшника в его получении.

Так, из показаний начальника вещевой службы войсковой части ... старшего лейтенанта В., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, согласующихся с имеющимися в распоряжении суда письменными доказательствами, к числу которых относятся справка на подлежащее выдаче заявителю вещевое имущество по состоянию на 20 марта 2012 года , ведомости N ***, ***, *** , арматурная карточка N *** , документы об этом были изготовлены в период его исключения из списков личного состава части. Однако, явившись в вещевую службу 22 марта 2012 года, Пляшник ознакомился с арматурной карточкой N ***, но от получения предметов обмундирования отказался .

Оснований усомниться в достоверности полученной информации не усматривается.

Как следует из объяснений самого заявителя, вещевое имущество он желает получить только имея статус военнослужащего, то есть после восстановления его в списках личного состава воинской части .

Совокупность приведённых данных свидетельствует о том, что Пляшник должным образом был поставлен в известность о необходимости получения положенного имущества и имел реальную возможность приобрести его в установленном порядке, которой не воспользовался исключительно по личным мотивам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, окружной военный суд, несмотря на императивное правовое предписание, закрепленное в пункте 16 статьи 34 Положения, считает, что оно не препятствует суду в отказе заинтересованному военнослужащему в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава части под предлогом неполного обеспечения причитающимся довольствием.

Такая возможность судебного усмотрения вытекает из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Суду предоставлено право оценивать характер допущенного нарушения и в зависимости от этой оценки делать вывод о законности либо незаконности решений и действий (бездействия) должностного лица либо органа военного управления.

По смыслу статьи 255 ГПК РФ незаконными признаются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к их осуществлению и на него возложена какая-либо обязанность или ответственность, не предусмотренные законом.

Таких правовых последствий для Пляшника оспариваемые им действия командования в части обеспечения вещевым имуществом не повлекли.

Кроме того, следует отметить, что названная норма Положения не предусматривает принудительное обеспечение военнослужащего положенным довольствием, но обязывает командование создать необходимые условия для реализации военнослужащим своих прав. Существенное значение в данном споре имеет поведение самого заявителя, поскольку процесс обеспечения установленным довольствием предполагает его непосредственное участие.

Поскольку указанные выше условия для Пляшника были созданы, но он не воспользовался ими без уважительных причин, то вывод суда первой инстанции о его злоупотреблении правом является обоснованным, как и отказ суда первой инстанции в компенсации морального вреда.

Исходя из характера предполагаемого нарушения, не повлекшего для Пляшника существенных негативных последствий, окружной военный суд соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспоренного приказа и восстановления заявителя на военной службе из-за несоблюдения должностным лицом установленного пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрета не исключать военнослужащего из списков личного состава части до проведения с ним надлежащих расчётов.

В данном случае, по мнению суда второй инстанции, следует руководствоваться принципами разумности и адекватности возмещения причинённого вреда. В этой связи очевидна несоотносимость упомянутых последствий с выгодой, которую Пляшник приобретёт после восстановления в списках личного состава части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы свыше 4 месяцев, что противоречит смыслу приведённой нормы, призванной обеспечить выполнение государством предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств по доведению до военнослужащих положенного довольствия.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 09 июня 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса ПЛЯШНИКА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов