Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 7-29/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 августа 2012 г. по делу N 7-29/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Двойцев Ю.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Соснова Е.А., на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ... младший сержант

Устинов Андрей Андреевич,

на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Устинов признан виновным в том, что 8 апреля 2012 года около 10 часов 10 минут, двигаясь по улице N. города Рубцовска в сторону переулка G., в районе дома N ... , управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель Устинова - Соснов Е.А. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения Кодекса РФ об АП, он указывает, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьёй судебного участка N 4 города Рубцовска было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако впоследствии Барнаульским гарнизонный военным судом оно не было реализовано, что, по мнению автора жалобы, порождает сомнение в объективности и беспристрастности суда. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Далее представитель лица, привлеченного к административной ответствености пишет, что суд в нарушение п. 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), ч.ч. 1 и 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, вынес постановление о привлечении Устинова к административной ответственности на основании доказательств, собранных с нарушением закона и установленных Правил.

Так, по его мнению, в судебном заседании было объективно доказано и не оспорено сотрудниками полиции, что при освидетельствовании Устинова на состояние алкогольного опьянения 8 апреля 2012 года отсутствовал один из понятых, что ставит под сомнение не только результаты освидетельствования, но и достоверность данных отражённых в акте. Кроме того, в жалобе указано, что второй понятой является бывшим сотрудником полиции и, в связи с этим, помогал сфальсифицировать доказательства своим бывшим коллегам. По его мнению, доказательством тому может служить также и то обстоятельство, что чек был выписан рано утром и на основании него Устинов был привлечён к ответственности.

В заключение жалобы её автор пишет, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,054 мг.л.) соответствует погрешности прибора указанной в паспорте по эксплуатации. Также, по его мнению, пары алкоголя измеряются в мл.л., то есть в акте указано содержание алкоголя в жидких средах, которые Устинов не сдавал.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Устинова, а также судьёй не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Устинова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 8 апреля 2012 года ... , протокола об отстранении от управления транспортным средством ... , акта освидетельствования на состояние опьянения ... , протокола о задержании транспортного средства ... , показаний инспекторов ДПС В. и К., понятого С., специалиста Р., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Устинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, следуя N. в сторону переулка G., в районе N..

Описание совершенного Устиновым правонарушения воспроизведено в судебном заседании инспекторами ДПС В. и К., которые изложили обстоятельства выявления у Устинова признаков алкогольного опьянения, а также проведения последнему освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторы ДПС указали, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с разъяснением их прав. В момент взятия проб у Устинова понятой С. не присутствовал, а подошёл тогда когда был получен его результат, вместе с тем с результатом он был ознакомлен, поставив на бумажном носителе свою подпись. С результатом освидетельствования на бумажном носителе и на дисплее алкотестера понятые и сам Устинов были ознакомлены, о чём сделали соответствующие подписи. При этом возражений от них не последовало .

Также вышеуказанные инспектора ДПС пояснили, что прибор алкотестер за смену был включён впервые, при этом часовой пояс в котором он работает, как того требует инструкция, установлен не был, в связи с чем на бумажном носителе с записью результатов исследования было указано неверное время, которое позднее было исправлено инспектором В. с согласия Устинова и в его присутствии на соответствующее времени проведения освидетельствования, после чего Устинов и понятые засвидетельствовали исправление и его результат своими подписями.

В соответствии с п.п. 3, 4 и 11 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых.

Как видно из материалов дела поводом для отстранения Устинова от управления транспортным средством и принятия решения о его освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи .

Из акта освидетельствования усматривается, что освидетельствование Устинова произведено при помощи технического средства измерения прибора алкометр "Кобра" N ...

При этом, как пояснил в судебном заседании специалист Сорокин, работающий инженером-метрологом, при исследовании прибора алкометр "Кобра" N ... им было установлено, что указанный прибор надлежащим образом прошёл проверку и получил сертификат соответствия, какие-либо дефекты в его памяти и работе не установлены, а отражённое на бумажном носителе время не соответствующее времени акту освидетельствования, могло возникнуть по причине не соблюдения сотрудником полиции требований инструкции по применению указанного прибора .

Таким образом, освидетельствование Устинова на состояние алкогольного опьянения было проведено полномочным должностным лицом и надлежащим техническим средством измерения.

Обстоятельства отстранения Устинова от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса РФ об АП и вышеизложенных положений Правил, вопреки доводам жалобы, были удостоверены понятыми .

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры освидетельствования, в материалах дела не имеется.

В результате освидетельствования Устинова, проведённого 8 апреля 2012 года в присутствии двух понятых, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,054 мг/л. Изложенное, кроме самого акта, подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

В материалах дела не содержится данных, опровергающих результаты освидетельствования.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, будучи осведомлённым о результатах освидетельствования, то есть обвинённым в совершении административного правонарушения, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, Устинов имел реальную возможность указать в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях и даже на бумажном носителе, своё отношение к действиям сотрудников ДПС, связанным с проведением в отношении него, Устинова, освидетельствования, а также к его результатам, однако, не сделал этого.

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Устинова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Доводы жалобы о том, что судья вынес постановление на основании доказательств, собранных с нарушением закона, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Представленные Устиновым и его защитником доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судьёй гарнизонного военного суда.

Вывод судьи о том, что управление Устиновым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, полностью согласуется с п. 2.7 ПДД.

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Довод Соснова Е.А. о том, что судья гарнизонного военного суда не разрешил ходатайство защитника о производстве почерковедческой экспертизы, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из материалов дела следует, что упомянутое ходатайство было заявлено представителем Сосновым Е.А. в судебном заседании 11 мая 2012 года, проведённым мировым судьёй судебного участка N 4 города Рубцовска Алтайского края, при этом 12 мая того же года, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, материалы об административном правонарушении в отношении Устинова были переданы в Барнаульский гарнизонный военный суд .

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, не было заявлено ни Устиновым, ни его представителем. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших судье принять решение без специальных познаний.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учётом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное заседание, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Устинова, а его действия судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы жалобы существо принятого судебного постановления не колеблют.

Привлекая Устинова к административной ответственности за административное правонарушение, судья исходил из установленных Кодексом РФ об АП правил назначения административного наказания.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается автор жалобы, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Устинова Андрея Андреевича оставить без изменения, а жалобу его представителя Соснова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев