Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 22-87/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 г. по делу N 22-87/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Таранова В.А. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием: прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Кышпанакова В.О., защитника Михеенко О.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кышпанакова В.О., его защитника - адвоката Климова А.Е., а также потерпевшего Ф. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой

КЫШПАНАКОВ Владимир Олегович,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 62 того же УК и с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год), без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 55 УК РФ назначенное Кышпанакову наказание в виде лишения свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Актаева Г.В., выступления осужденного Кышпанакова В.О., его защитника Михеенко О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, поданных в пользу осужденного и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Клопоцкого С.В. об изменении приговора, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кышпанаков признан виновным в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступные действия Кышпанакова в приговоре описаны следующим образом.

"Около 3 часов 16 января 2012 года Кышпанаков в умывальнике кубрика N ... казармы артиллерийского дивизиона войсковой части ... , действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, задал Ф. вопрос об имеющейся у него задолженности денежных средств.

Далее, в период с 3 до 4 часов 16 января 2012 года Кышпанаков, продолжая реализовывать умысел на незаконное завладение имуществом Ф., с целью сломить волю Ф. и принудить его к выполнению своих требований, завел последнего в туалет кубрика N ... , где, желая применить в отношении него физическое насилие, попытался завести его руки за спину, но получив сопротивление со стороны последнего и будучи возмущенным поведением Ф., потребовал от него почистить унитаз, на что получил отказ. Тогда Кышпанаков, недовольный отказом Ф. в выполнении указанного требования, нанес последнему кулаками не менее двух ударов в область головы, после чего вновь повторил свои требования к Ф. по чистке унитаза, но получив очередной отказ, нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область головы. Опасаясь дальнейшего избиения со стороны Кышпанакова, Ф. согласился выполнить его требование, начав чистку унитаза.

Затем Кышпанаков, действуя из корыстных побуждений, прервал Ф. и предъявил последнему надуманные требования по поводу возврата денежного долга в сумме 1000 рублей, высказав угрозу применения к нему физического насилия в случае неповиновения.

Далее Кышпанаков, продолжая свои действия, направленные на незаконное получение имущества у Ф., в коридоре кубрика N ... , в присутствии сослуживца С., потребовал передать ему денежные средства в увеличенном размере в сумме 10000 рублей до 20 февраля 2012 года, угрожая физической расправой в случае отказа выполнить его требование.

Ф., реально воспринимая высказанные Кышпанаковым угрозы избиения, под воздействием ранее примененных в его отношении насильственных действий и опасаясь их, согласился выполнить его требование о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей.

В результате действий Кышпанакова потерпевшему были нанесены побои, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ушибом мягких тканей (припухлостью) в щечной и нижнечелюстной областях справа, в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтека в заушной области слева, не причинившие вреда здоровью, в результате которых потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания".

В кассационных жалобах осужденный Кышпанаков и его защитник адвокат Климов А.Г. просят об изменении приговора и применении в отношении осужденного наказания, не связанного с его реальным лишением свободы.

При этом как осужденный, так и его защитник в жалобах указывают на то, что насилие к Ф. было применено Кышпанаковым исключительно на почве личных отношений, следовательно, эти действия подлежали квалификации как побои. Поскольку потерпевший не настаивал на привлечении Кышпанакова за причинение побоев к уголовной ответственности и примирился с ним, то уголовное дело в этой части подлежало прекращению. Остальные виновные действия Кышпанакова полностью охватывались ч. 1 ст. 163 УК РФ и не могли быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, адвокат Климов в жалобе обращает внимание на то, что по его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности, в приговоре не отражено конкретное место совершения преступных действий Кышпанакова, не указано место дислокации войсковой части. Отсутствуют в приговоре сведения о том, что Кышпанаков являлся военнослужащим при совершении преступления.

Ссылаясь на отсутствие последствий содеянного Кышпанаковым, болезнь его матери, заглаживание им вреда и указывая на его прощение, потерпевший Ф. в своей кассационной жалобе просит о смягчении назначенного осужденному наказания.

На кассационные жалобы осужденного и потерпевшего государственным обвинителем по делу - помощником военного прокурора Барнаульского гарнизона майором юстиции Ярыгиным А.Ю. поданы письменные возражения, в которых он выражает мнение о необоснованности приведенных в жалобах доводов, а приговор в отношении Кышпанакова считает справедливым и постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав позиции лиц, участвующих в кассационном заседании по делу, окружной военный суд находит, что приговор подлежит изменению по п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Объективные обстоятельства всех совершенных Кышпанаковым преступных действий установлены судом исходя из частично признательных показаний подсудимого, последовательных на всех этапах производства по делу и лишенных существенных противоречий показаниях потерпевшего Ф., согласующихся с ними показаниях свидетелей обвинения С., Р., П., К., Л., заключения судебно-медицинского эксперта и других, исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о неверной юридической оценке содеянного Кышпанаковым заслуживают внимания.

Как установил суд в описательно-мотивировочной части приговора, Кышпанаков применил насилие к потерпевшему Ф. на почве личных отношений, без предъявления при этом каких-либо требований корыстного характера. Только после окончания применения этого насилия Кышпанаков сначала потребовал от Ф. денежные средства в размере 1000 рублей, а затем, подкрепляя свои требования словесными угрозами о применении насилия, увеличил их до 10000 рублей, установив потерпевшему конкретный срок передачи этих денежных средств до 20 февраля 2012 года.

При таких данных следует заключить, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, соответственно назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым.

Причиненное Кышпанаковым насилие к Ф. по указанным выше основаниям не может входить в объективную сторону вмененного в вину осужденному корыстного преступления и подлежит самостоятельной юридической оценке как преступление против личности потерпевшего, а именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Соответствующей корректировке подлежит и квалификация действий Кышпанакова, связанных с требованием передачи чужого имущества с угрозой применения насилия.

Таким образом, содеянное Кышпанаковым судом кассационной инстанции переквалифицируется с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 116 того же УК, поскольку действия подсудимого, квалифицируемые по этим статьям закона вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обсуждая возможность применения к Кышпанакову положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при его осуждении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, коллегия судей учитывает, что предусмотренные названной нормой процессуального закона обстоятельства, в частности, достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание вреда состоялись, а потерпевший в своем письменном заявлении до удаления суда в совещательную комнату фактически просил о прекращении уголовного дела .

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, пользуясь предоставленным той же нормой УПК РФ правом, считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Кышпанакова по публичному обвинению в связи с примирением сторон, однако учитывает обозначенные примирение и заглаживание вреда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кышпанакову, наряду с уже признанными судом таковыми другими данными. Все перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного виновным корыстного преступления и полагает необходимым, с применением положений ст. 64 УК, назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ - в виде штрафа.

Поскольку в материалах дела имеется упомянутое выше заявление потерпевшего Ф. о прекращении всего уголовного дела, т.е. и за причинение ему побоев Кышпанаковым в связи с достигнутым с ним примирением, суд кассационной инстанции, исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года (с последующими изменениями) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кышпанакова в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Довод защитника о том, что в приговоре не указано место совершения преступлений является не состоятельным, поскольку при описании преступных действий судом указаны конкретные помещения определенных подразделений войсковой части ... , имеющие свое уникальное место нахождения. Называть в приговоре место дислокации войсковой части ... в силу защиты публичных интересов суд был не обязан.

О том, что Кышпанаков был призван на военную службу, а также дата ее начала, напрямую указано в установочной части приговора, что опровергает довод того же защитника об отсутствии в итоговом решении по делу этих сведений.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции ни из материалов дела, ни из поданных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 4 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года в отношении Кышпанакова Владимира Олеговича изменить.

Переквалифицировать содеянное Кышпанаковым с п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163, а также ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить в этой части производство по уголовному делу на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Назначить Кышпанакову В.О. по ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 того же УК основное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время нахождения Кышпанакова до вступления приговора в законную силу на гауптвахте Новосибирского гарнизона (с 04 июля по 24 августа 2012 года), снизить назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Кышпанакова немедленно освободить с гауптвахты Новосибирского гарнизона.

В остальной части названный приговор в отношении Кышпанакова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Климова А.Г. и потерпевшего Ф. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Михеенко О.А. по назначению суда кассационной инстанции, представлявшей интересы осужденного Кышпанакова в сумме 1020 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Г.В.Актаев