Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 7-34/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 августа 2012 г. по делу N 7-34/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., лица, в отношении которого ведется производство, а также его защитника Зиновьева А.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Япина Виктора Викторовича на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части ... старшина

Япин Виктор Викторович,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения в обоснование доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому постановлению Япин в 13 часов 19 мая 2012 года возле дома N. на улице N. города Ачинска, управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Япин был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Япин, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств совершения им правонарушения.

Анализируя положении законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности, автор жалобы указывает, что таковой был нарушен при вынесении оспариваемого постановления, поскольку суд не в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства по делу. Так, не был допрошен второй понятой З., вызывавшийся в суд по ходатайству Япина и не прибывший, а показания понятого Б. неверно интерпретированы и оценены в постановлении.

В подтверждение своей невиновности Япин ссылается на заключение медицинского освидетельствования от 19 мая 2012 года, согласно которому он находился в трезвом состоянии, и показания понятого Б., данные последним в ходе рассмотрения дела в суде, относительно отсутствия последнего непосредственно при проведении освидетельствования.

Приводя положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, Япин опровергает объяснения сотрудников автоинспекции, указывая на их недопустимость в качестве доказательств.

Также, обосновывая несогласие с судебным постановлением по делу, лицо, привлекаемое к ответственности, ссылалось на нарушение процедуры фиксации правонарушения, связанное с отказом сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование при выраженном им в протоколе об административном правонарушении несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В заключении жалобы её автор на основании изложенных доводов и наличия в деле неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения ссылается на принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, следует прийти к следующим выводам.

Вина Япина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протоколы об административном правонарушении от 19 мая 2012 года , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты, подтвержденный подписью Япина, о наличии в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,18 мг/л, , рапорт сотрудника Госавтоинспекции С. от 19 мая 2012 года , свидетельство о проверке прибора Alkotest 6810 Aral-1756 от 9 ноября 2011 года , а также показания свидетелей Г., С., данные ими в ходе судебного разбирательства , и имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Б. и З. .

Перечисленными процессуальными документами подтверждается факт наличия у Япина признаков алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и задержания его сотрудниками полиции. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Япин собственноручно указал, что согласен с обстоятельствами и результатами проведенного в отношении него теста.

Указанные протоколы и иные документы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения водителя Япина в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах, о чем Япин собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах действия Япина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы судья окружного военного суда не находит таковые влияющими на состоявшееся по делу судебное постановление, исходя из следующего.

Так, мнение автора жалобы, опровергающее показания сотрудников ДПС, по причине их необоснованности и недоказанности, при установленном судьей гарнизонного военного суда отсутствии какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников полиции, остановивших автомобиль Япина за нарушение скоростного режима, является безосновательным.

Не вызывают сомнений в достоверности и имеющиеся в деле письменные объяснения понятых Б., фактически подтвержденных им в ходе судебного рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, и З., оглашение которых осуществлено без нарушений процедуры рассмотрения дела в суде.

То обстоятельство, что З. не был допрошен судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность выводов судьи, поскольку имеющиеся в деле объяснения указанного свидетеля подтверждают установленные обстоятельства правонарушения и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Б., прибывшего в окружной военный суд по инициативе лица, привлекаемого к ответственности, относительно его присутствия лишь при демонстрации итогов, но не обстоятельств проведенного в отношении Япина освидетельствования, судья отвергает в связи с наличием в этих показаниях существенных противоречий с его же изобличающими Япина объяснениями при оформлении административных материалов и в суде первой инстанции .

Кроме того, ссылка Япина на медицинское заключение врача Красноярского наркологического диспансера от 19 мая 2012 года обосновано отвергнута судьей, о чем в оспариваемом постановлении приведены убедительные мотивы.

Давая оценку доводам жалобы относительно несогласия лица, привлекаемого к ответственности, с результатами проведенного освидетельствования, и нарушения сотрудниками ГИБДД, не направивших Япина на медицинское освидетельствование, процедуры оформления административного правонарушения, регламентированной подпунктом "б" пункта 10 постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, судья исходит из следующего:

Обстоятельства управления Япиным транспортным средством, задержания его сотрудниками полиции, наличия у них достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, проведения процедуры освидетельствования последнего на подобное состояние с использованием откалиброванного и поверенного прибора, подтвердившего наличие в выдохе Япина паров этанола, равно как и своевременное согласие его же с такими результатами исследования, достоверно установлены судом первой инстанции и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также составление сотрудником ГИБДД в отношении Япина протокола об административном правонарушении, безусловно свидетельствует об окончании процедур выявления, фиксации и надлежащего оформления материалов о совершенном административном правонарушении.

В связи с этим заявленное автором жалобы на упоминавшейся стадии производства по делу (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ) несогласие с результатами освидетельствования по смыслу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ не обязывала лицо, составившее протокол об административном правонарушении, направить Япина на медицинское освидетельствование.

Ссылку автора жалобы на обман его сотрудниками ГИБДД, якобы убедившими его подписать незаполненный акт освидетельствования на состояние опьянения до проведений такого действия, судья находит не соответствующей исследованным материала дела и признает надуманной.

Назначенное Япину наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является несправедливым и не противоречит конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Япина Виктора Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин