Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 7-35/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 7-35/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Соболевского П.С. на постановление председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года, согласно которому проходящий военную службу по контракту в войсковой части ... прапорщик

Соболевский Павел Сергеевич,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому постановлению Соболевский в 21 час 40 минут 12 июня 2012 года возле дома ... по улице В ... в городе Ж ... управлял автомобилем марки ВАЗ-21060 в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ Соболевский лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В поданной жалобе Соболевский, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения статьи 27.13 КоАП РФ и ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что после установления сотрудниками полиции состояния опьянения и составления соответствующих протоколов он не был отстранен от управления транспортным средством.

По мнению Соболевского, указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС требований пунктов 146-148 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, а также ставит под сомнение достоверность утверждения о том, что Соболевский находился в состоянии алкогольного опьянения. По этой же причине автор обращения усомнился в достоверности показаний примененного при его освидетельствовании алкотестера.

Кроме того, Соболевский ссылается на незаконность отказа сотрудника полиции в направлении его на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступления участников рассмотрения дела и заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Вина Соболевского в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым председатель гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении от 12 июня 2012 года , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты, подтвержденный подписью Соболевского, в котором последний указал, что согласен с результатами проведенного теста , письменные объяснения самого Соболевского , рапорт работника ДПС Ч. .

Перечисленными процессуальными документами достоверно подтверждается факт наличия у Соболевского признаков алкогольного опьянения в момент управления автомобилем и задержания его сотрудниками полиции.

Указанные протоколы оформлены правомочным должностным лицом, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается. Подробности принудительной остановки транспортного средства и обнаружения водителя Соболевского в нетрезвом состоянии во время движения, разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и основных положений КоАП РФ, в том числе, касающихся его прав как субъекта правонарушения, прямо отражены в этих документах, о чем Соболевский собственноручно расписался.

С учетом изложенного действия Соболевского правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ сотрудники полиции фактически не отстранили Соболевского от управления транспортным средством, не состоятелен и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не исключает установление судом вины лица в совершении административного правонарушения.

Так, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом упоминавшийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом теста, подписанный Соболевским, в совокупности с фактом управления им автомобилем в состоянии опьянения, подтвержденным вышеприведенными доказательствами, позволяют однозначно квалифицировать его действия по названной статье.

Ссылка Соболевского на протокол медицинского освидетельствования от 13 июня 2012, составленный врачом ФГБ УЗ "Клиническая больница N ... ", обосновано отвергнута судьей, о чем в оспариваемом постановлении приведены убедительные мотивы.

Кроме того, как справедливо указал судья в обжалованном постановлении, показания свидетеля С., данные при рассмотрении дела в суде, не подтверждают законность последующего медицинского освидетельствования, об этом же свидетельствует и отсутствие предусмотренных законом оснований для осуществления такового

Правильно отвергнут при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде и довод Соболевского относительно недостоверности показаний алкотестера, поскольку представленные в распоряжение суда технические документы подтверждают надлежащие состояние и эксплуатационные свойства прибора, а также его своевременную поверку ).

Сообщенное Соболевским в жалобе обстоятельство отказа сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование после окончания процедуры составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность проверяемого судебного постановления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Соболевский ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и совершил новое в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, назначенное ему наказание не является несправедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление председателя Красноярского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соболевского Павла Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин