Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33А-230/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 33А-230/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., c участием заявителя Антонова Р.А., рассмотрел апелляционную жалобу представителя должностного лица на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Антонова Руслана Александровича об оспаривании решения жилищной комиссии Управления, связанного с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления представителя воинского должностного лица старшего лейтенанта юстиции Сали Р.И. - в поддержку доводов жалобы и заявителя Антонова Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Антонов проходит военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по ... , имеет календарную выслугу более 25 лет военной службы и проживает в закрытом военном городке в служебной квартире в селе ...

7 мая 2011 года он обратился с рапортом к начальнику Пограничного управления о признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилья по договору социального найма по избранному месту жительства в городе С ... Краснодарского края.

6 сентября 2011 года решением жилищной комиссии Пограничного управления Антонову в постановке на соответствующий учет отказано на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ввиду того, что он заключил новый контракт о прохождении военной службы.

Считая свои права нарушенными, Антонов обратился в суд с заявлением, в котором просил упомянутое решение жилищной комиссии Пограничного Управления отменить, а также обязать названный коллегиальный орган признать его и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному месту жительства в городе С ... Краснодарского края и поставить на учет с даты подачи рапорта, то есть с мая 2011 года.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции данные требования признал обоснованными частично и обязал жилищную комиссию Пограничного Управления отменить состоявшееся 6 сентября 2011 года в отношении Антонова решение. Кроме того, суд взыскал с Пограничного управления судебные расходы в счет оплаты заявителем государственной пошлины и расходов на проживание, а всего на сумму - 1500 рублей. В удовлетворении остальных требований ему отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Антонова в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждает, что решение жилищной комиссии прав заявителя не нарушает, а вывод гарнизонного военного суда об обратном противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению представителя должностного лица, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Пограничного управления в пользу Антонова расходов на проживание, понесенных им в связи с явкой в суд, не учел, что со стороны заявителя имел место факт злоупотребления правом, поскольку последний был командирован для участия в судебном заседании и имел право на возмещение расходов, связанных с командировкой.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспоренного Антоновым протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления N ... от 6 сентября 2011 года видно, что основанием для отказа заявителю в признании его и членов его семьи нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному месту жительства явилось заключение Антоновым нового контракта о прохождении военной службы. При этом в качестве нормативного основания принятого решения в тексте данного документа упомянут подпункт 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", однако оснований отказа в постановке на учет, предусмотренных частью 1 статьи 54 ЖК РФ, решение жилищной комиссии не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии гражданина на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 названной статьи, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, когда гражданам может быть отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, упомянутое решение жилищной комиссии по вышеизложенным основаниям является незаконным, при этом отсутствие в решении гарнизонного военного суда данного вывода, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не влечет за собой отмену правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, а иная оценка представителем должностного лица обстоятельств дела и сообщенное им в апелляционной жалобе толкование приведенного законодательства, являются несостоятельными.

Принимая такое решение, окружной военный суд учитывает, что отмена оспоренного протокола жилищной комиссии в отношении заявителя предполагает обязанность повторного рассмотрения этим коллегиальным органом соответствующего рапорта Антонова о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья.

Содержащееся в жалобе утверждение о направлении заявителя для участия в судебном разбирательстве в служебную командировку является голословным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти сведения, представителем воинского должностного лица не представлено. Поэтому оснований для отказа заявителю в возмещении упомянутых судебных расходов не имеется.

Анализируя вышеизложенное, окружной военный суд приходит к убеждению о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и частью 6 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Антонова Руслана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин