Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33А-203/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 г. по делу N 33А-203/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Баряева В.А., его представителя Кривощекова Е.И., а также представителя ответчика по доверенности Лысиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя воинского должностного лица Лысиковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 июня 2012 года, согласно которому было удовлетворено заявление бывшего военнослужащего ... майора запаса Баряева В.А. об оспаривании действий начальника этого же учреждения, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, выступление представителя заинтересованного лица Лысиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного обращения, и возражения против них с другой стороны, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Баряев проходил военную службу по контракту в ...

По приказу начальника ... *** от 06 апреля 2012 года ему был объявлен выговор за то, что он не доложил непосредственному начальнику об обстоятельствах, которые могли повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, и не проявил должного внимания к женщине (ст.ст.19 и 70 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ).

Посчитав подобные действия начальника ... неправомерными, Баряев и поддержавший его требования о восстановлении нарушенных прав путем отмены состоявшегося приказа представитель Кривощеков Е.И. в поданном заявлении и в судебном заседании пояснили, что служебное разбирательство по поводу конфликта, внезапно возникшего на почве личных отношений между Баряевым и гражданкой С. во дворе дома утром 17 февраля 2012 года, было проведено односторонне, никакого проступка Баряев не совершал и поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства представитель воинского должностного лица Лысикова О.В., возражая против предъявленных претензий, пояснила, что в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих" Баряев обязан был поставить руководство в известность о проводимой компетентными органами проверке относительно происшедшего, что не могло не повлиять на качество исполнения им служебных обязанностей, и не имел права бестактно обращаться с женщиной.

Выяснив мнение сторон, заслушав показания шестерых свидетелей, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции вынес решение в пользу Баряева, расценив его требования обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель начальника ... Лысикова О.В., утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в вынесенном судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела и ошибочном применении норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Доводы Лысиковой О.В., вновь сославшейся не упомянутые выше нормативные правовые источники и по-своему толковавшей их содержание, в своей совокупности сводятся к следующему:

- законодателем делегировано право командиру(начальнику) проводить или отказаться от проведения разбирательства по факту совершения подчиненным дисциплинарного проступка;

- продление срока, равно как и сама продолжительность проведения разбирательства законодательно не закреплены, а по обращению гр-ки С. требовалась проверка с опросом значительного количества лиц. Установленный срок служебного расследования, во время которого был доказан факт грубого отношения Баряева к женщине, не был нарушен;

- от дачи объяснений по поводу случившегося во дворе дома Баряев категорически отказался;- военнослужащие, особенно сотрудники ... , должны быть вежливыми по отношению к гражданскому населению, а Баряев нарушил нормы поведения в быту, о чем имеются свидетельские показания дочери С. и очевидца Ю., однако судом беспричинно были учтены только объяснения свидетелей со стороны ответчика;

- суд не вправе определять за гражданина в какие органы защиты он должен обращаться с заявлением и какие обстоятельства подлежат обязательному изложению в заявлении;

- о случившемся Баряев несомненно должен был доложить по команде, чего им, вопреки уставным требованиям, сделано не было, в том числе в период проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. Эта проверка могла оказать негативное воздействие на исполнительность Баряева;

- то, что вредные последствия не наступили, не может служить оправданием бездействию Баряева по выполнению обязанностей военной службы и обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его поведении признаков дисциплинарного проступка.

Со стороны заявителя Баряева в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он приводит свои суждения в опровержение доводов, изложенных в ней, и полагает, что вынесенное судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Изучив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд тщательно проверил все его обстоятельства, всесторонне проанализировал действующее законодательство, регулирующее рассматриваемый вопрос, и обоснованно констатировал, что должностным лицом, правомочным налагать дисциплинарное взыскание, был пропущен срок для привлечения Баряева к дисциплинарной ответственности, который истек 01 апреля 2012 года, отобрание от него объяснений работниками полиции не способствовало снижению качества его служебной деятельности, а доказательств, напрямую подтверждающих применение насилия к гр-ке С., в деле не имеется.

Этот вывод суда подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ, и, вопреки убежденности представителя должностного лица в обратном, базируется на правильном толковании и применении норм материального закона.

Свидетели С. и Ю., на которых ссылается в жалобе представитель должностного лица, в суде не присутствовали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний они не предупреждались и ходатайств об их вызове в суд сторонами не заявлялось.

В стадии апелляционного рассмотрения дела представитель должностного лица Лысикова О.В. не отрицала, что формулировка приказа о наказании Баряева носит предположительный характер и фактически он привлечен к дисциплинарной ответственности только за то, что толкнул в грудь гр-ку С.

Данное обстоятельство было также исследовано судом и не нашло своего доказательного подтверждения.

Что же касается других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то на законность принятого решения они не влияют.

Судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Им в решении дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений при применении норм материального или процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, на чем настаивает представитель воинского должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 июня 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего ... майора запаса БАРЯЕВА Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника названного ... Лысиковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда

Ю.В. Попов