Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33А-222/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 сентября 2012 г. по делу N 33А-222/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Фартышева В.П., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., заявителя Ситника И.В. рассмотрел апелляционную жалобу бывшего военнослужащего ... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса Ситника Игоря Вячеславовича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению об оспаривании действий начальника вышеприведенного представительства об исключении из списков личного состава и действий руководителя ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... ", связанных с выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части отменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ситник проходил военную службу по контракту в ... военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее ... ВП) и в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе приказом начальника вооружения ВС РФ - заместителя Министра обороны РФ N ... от 26 ноября 2009 года уволен с военной службы.

На основании данного приказа начальник ... ВП приказом N 447 от 22 декабря 2011 года предоставил Ситнику основной отпуск за 2011 год с учетом времени следования к месту его проведения и исключил из списков личного состава с 7 января 2012 года.

23 марта 2012 года начальник ... ВП приказом N 58 внес изменения в приказ N 447, изменив дату исключения из списков личного состава на 30 декабря 2011 года.

Кроме того, упомянутым приказом Ситнику предписано выплатить разницу между полученным ранее и причитающимся размером единовременного пособия при увольнении в сумме 9 680 рублей.

Считая, что указанными приказами нарушаются его права, а также не соглашаясь с размером денежных сумм, выплаченных ему ФКУ"Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... " при увольнении с военной службы, заявитель обжаловал перечисленные приказы и действия в судебном порядке, но решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении поданного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ее автор настаивает на отмене указанного судебного решения в связи с допущенными, по его мнению, грубыми нарушениями гражданского и гражданского процессуального закона.

Также автор жалобы утверждает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого, анализируя фактические обстоятельства, Ситник утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы о незаконности оспариваемого приказа N 447, в частности о нарушении права на отдых и на обеспечение денежным довольствием, оценивались судом при рассмотрении судом другого гражданского дела, является неверным.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении судом 16 февраля 2012 года иного заявления об оспаривании упомянутого приказа судом не учитывались положения приказов Министра обороны РФ N 1818 и 250 - ... , поэтому эти доводы не идентичны доводам, приведенным в рассматриваемом заявлении.

Кроме того, автор жалобы заявляет о несогласии с упомянутым решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года и о своем намерении его обжаловать.

Также автор жалобы отмечает, что:

- судом не исследован в полном объеме вопрос законности отнесения приказов начальника ... ВП N 447 и 58 к приказам по строевой части или к приказам по личному составу;

- судебное разбирательство проведено в отсутствие заинтересованного лица - Министра обороны РФ, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

- судом не учтена телеграмма, разъясняющая приказ Министра обороны РФ N 1818 от 5 октября 2011 года;

- не учтено заключение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме;

- в материалах дела отсутствует уточненное заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Бийского гарнизона подполковник юстиции Лепехин К.В. и ВРИД руководителя ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... " Г., опровергая доводы заявителя, просят оставить решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции, в части рассмотренных требований, касающихся приказа начальника ... ВП N 447, а также действий руководителя ФКУ, являются законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства и надлежащим образом оценил законность действий заинтересованных лиц с точки зрения соответствия его действующему законодательству.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, исследовав заявленные доводы о незаконности исключения его из списков личного состава ввиду нарушения права на отдых и неполного обеспечения положенными видами довольствия, правомерно отклонил их, поскольку они ранее рассматривались судом первой инстанции.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 года, заявитель уже приводил указанные доводы в обоснование аналогичного требования о признании незаконным приказа N 447 об исключении его из списков личного состава.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Единственным отличием от заявленных по первому делу оснований, является утверждение заявителя о невыплате ему материальной помощи за 2012 год, право на получение которой, по его мнению, у него возникло до момента исключения из списков личного состава - 7 января 2012 года.

Однако утверждение заявителя о незаконности исключения его из списков личного состава без производства указанной выплаты является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 "Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи" (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 993) материальная помощь не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в конце текущего года с предоставлением им отпуска, оканчивающегося в следующем году, - за год, в котором оканчивается отпуск.

Что касается доводов автора жалобы об отсутствии в материалах дела его уточненного заявления и рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица - Министра обороны Российской Федерации, то они являются несостоятельными.

Так, на л.д. 75-79 имеется уточненное заявление, подписанное Ситником 27 апреля 2012 года.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 113, 117) имеются копии письменных уведомлений вышеназванного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, получение которых подтверждено соответствующей телеграммой.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение прокурора, также является необоснованным, поскольку решение суда от мнения прокурора не зависит.

Иных доводов о незаконности рассматриваемых действий заявитель не привел и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Что же касается решения суда первой инстанции в части оценки приказа начальника ... ВП N 58 от 23 марта 2012 года, то вывод суда о его законности является ошибочным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел того, что существовавший в Минобороны РФ порядок издания приказов, как по личному составу, так и по строевой части, на момент рассматриваемых событий был изменен.

Так, согласно письменному распоряжению, изданному в виде телеграммы статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации П. и заместителя Министра обороны Российской Федерации Ш. N ... от 27 января 2012 года, полномочия по изданию приказов по строевой части, касающихся в частности исключения военнослужащих из списков личного состава, от командиров воинских частей (в том числе руководителей учреждений, пользующимися аналогичными правами) переданы непосредственно Министру обороны Российской Федерации.

Изменение существовавшего порядка издания названных приказов отражено также в утвержденном 23 июля 2012 года Министром обороны Российской Федерации Временном порядке взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

Из анализа указанного порядка следует, что командир войсковой части подготавливает только проект приказа, влияющего на выплату военнослужащим денежного довольствия, а сам приказ подписывается непосредственно Министром обороны Российской Федерации.

В оспариваемом решении суд первой инстанции хоть и привел указанное письменное распоряжение, однако сделал ошибочный вывод о том, что начальник ... на момент издания приказа N 58 обладал соответствующими полномочиями по его изданию.

При этом, оценивая указанный приказ с точки зрения возможности изменения, в сторону уменьшения, ранее определенной даты исключения Ситника из списков личного состава, суд сделал ошибочный вывод о возможности произвольного (по усмотрению должностного лица) уменьшения периода военной службы заявителя, после фактического ее прохождения, что является недопустимым.

Таким образом, приказ начальника ... ВП N 58 от 23 марта 2012 года следует признать незаконным, а решение суда в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Учитывая, что названным приказом нарушаются права заявителя, то требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 года по заявлению Ситника Игоря Вячеславовича об оспаривании действий начальника ... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава и действий руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... и ... ", связанные с несвоевременной выплатой денежного довольствия - в части разрешения требований, касающихся законности приказа начальника ... ВП МО РФ N 58 от 23 марта 2012 года - отменить и принять по ним новое решение:

Приказ начальника ... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 58 от 23 марта 2012 года, а именно п. 1 (в части изменения даты исключения из списков личного состава) признать незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность его отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситника И.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов