Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33А-216/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 г. по делу N 33А-216/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Тарабакина А.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

с участием заявителя и его представителя Мальцева О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя по доверенности Мальцева О.Л. в интересах военнослужащего по контракту войсковой части 1 майора Остащенко Александра Владимировича об оспаривании действий аттестационной комиссии названой воинской части и Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Актаева Г.В., выступления заявителя и его представителя Мальцева, поддержавших, каждый в отдельности доводы, апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, заключенном 21.07.2005 года сроком на 10 лет, в отношении гвардии майора Остащенко в приказе командира войсковой части 2 от 29 июля 2011 года N ... в связи с нарушением правил несения боевого дежурства сделан вывод о необходимости его представлению к досрочному увольнению с военной службы, а решением аттестационной комиссии войсковой части 1, оформленным протоколом N ... от 27 февраля 2012 года, Остащенко признан не соответствующим занимаемой должности и дано заключение о целесообразности его увольнения с военной службы по упомянутому выше основанию.

Приказом Министра обороны РФ от 30 марта 2012 года N ... Остащенко досрочно уволен с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Законность приказа Министра обороны и решения коллегиального органа Остащенко через своего представителя Мальцева оспорил в судебном порядке и просил возложить на указанных должностных лиц обязанность по отмене принятых ими решений, а также о восстановлении его на военной службе с обеспечением денежным довольствием за период после незаконного увольнения.

Барнаульским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении заявления Остащенко в полном объёме.

Не соглашаясь с таким решением и полагая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование этого он указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, а в основу решения положены только представленные со стороны заинтересованных лиц документы и показания свидетеля Свердуна.

При этом, майор С., являющийся старшим помощником начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части 1, дал необъективную служебную характеристику, поскольку данное должностное лицо не занимается воспитанием и обучением офицеров, а свои пояснения он озвучил только на основании представленных заинтересованными лицами документов. При этом суд, по мнению Остащенко, обязан был вызвать непосредственных командиров заявителя для выяснения характеристики его служебной деятельности.

Далее автор жалобы пишет, что суд не дал надлежащей правовой оценки составленным в отношении него аттестационному листу от 26 апреля 2011 года, положительным служебным характеристикам, подписанным командиром дивизиона, командиром группы, командиром войсковой части 1 от 18 августа и 19 декабря 2011 года, показаниям свидетеля В., который являлся начальником для Остащенко и периодически исполнял обязанности его командира в 2011 году;

приказу командира войсковой части 1 об освобождении Остащенко от служебных обязанностей в связи с нахождением его на стационарном лечении в военном госпитале с 19 по 26 декабря 2011 года включительно, то есть на момент якобы проведения должностными лицами 26 декабря 2011 года с ним беседы.

Также, заявитель отмечает, что на момент представления к увольнению, то есть на 28 февраля 2012 года, он имел только одно не снятое дисциплинарное взыскание, которое является несущественным и не может послужить достаточным основанием для его увольнения, а вывод суда в этой части основан на неверном толковании норм права.

Автор апелляционного обращения настаивает на том, что суд необоснованно отказал ему и его представителю в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, при этом не указывает каких, просмотре и приобщении к материалам дела фотографий, прослушивании аудиозаписи, находящихся на цифровом носителе, чем нарушил права заявителя представлять доказательства.

Кроме того, судом на стадии проведения судебного разбирательства необоснованно сняты вопросы, задаваемые представителем Мальцевым свидетелю С. об обстоятельствах якобы проведённой 26 декабря 2011 года беседы с Остащенко.

Ссылаясь на отдельные положения Дисциплинарного Устава ВС РФ, Остащенко настаивает на том, что должностными лицами нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в июле 2011 года командиром войсковой части 2 было возбуждено ходатайство о его досрочном увольнении и только 28 февраля 2012 года принято решение в виде составления представления о досрочном увольнении, которое направлено вышестоящему командованию для принятия решения.

Также автор жалобы, ссылаясь на законодательство, регулирующее вопросы порядка увольнения военнослужащих, указывает, что судом в решении не дана оценка установленному в судебном заседании факту ненаправления Остащенко перед увольнением на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Ввиду явного нарушения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно п. 6 Инструкции "О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 06.04.202 года N 100 и действующей на момент спорных правоотношений, командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), выводы прямых командиров (начальников) если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Согласно п. 1 приказа Министра обороны РФ N 1818 от 5 октября 2011 года, полномочия по подписанию всех проектов приказов по личному составу, а, соответственно, и приказов о досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, принадлежат исключительно этому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что аттестационный лист на Остащенко, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии войсковой части 1, давшей заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Министром оборон РФ не утвержден.

Таким образом вывод суда первой инстанции о законности обозначенного заключения аттестационной комиссии в отношении Остащенко является неверным и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о противоречии данного заключения изложенным выше требованиям действующего законодательства и необходимости его отмены.

Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое требует от судов при рассмотрении дела по существу выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основаниями к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Эти же руководящие разъяснения не соблюдены судом первой инстанции и при оценке законности приказа Министра обороны РФ о досрочном увольнении Остащенко с военной службы по состоявшемуся основанию.

Как видно из оспариваемого приказа упомянутого должностного лица, основанием к принятию решения Министром обороны РФ послужило только соответствующее представление командования.

В данном представлении, составленном и подписанным командиром войсковой части 1 28 февраля 2012 года, в разделе "Особые мотивы и основания при досрочном увольнении" указано, что Остащенко по службе характеризуется крайне отрицательно. Имеет ряд взысканий от командиров разных степеней, с перечислением этих взысканий, начиная с 2010 года.

Вместе с тем, согласно копии служебной карточки ), на момент составления данного представления Остащенко имел только одно взыскание в виде выговора, наложенное на него командиром полка 1 марта 2011 года за слабую подготовку техники к строевому смотру.

Взыскания за остальные проступки, указанные в представлении к моменту его составления либо были установленным порядком сняты, либо отменены, т.е. не влекли каких-либо правовых последствий.

В деле имеются две положительные характеристики от 18 августа и 19 декабря 2011 года, подписанные соответственно ВрИО и командиром войсковой части 1 , что также противоречит имеющемуся в представлении тезису о том, что Остащенко по службе характеризуется крайне отрицательно, тем более, что в период с 19 по 26 декабря 2011 года Остащенко находился на стационарном лечении в военном госпитале ), а с 27 декабря 2011 года по 26 февраля 2012 года включительно - в основном отпуске за 2011 год

Таким образом, в представлении к досрочному увольнению Остащенко с военной службы отражены данные, не соответствующие действительности, что, безусловно, не могло не повлиять на принятие должностным лицом оспариваемого решения.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что при надлежащем оформлении представления к увольнению в нем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Остащенко систематических или существенных нарушений условий контракта иметься не могло, суд второй инстанции констатирует, что гарнизонный военный суд сделал неправильный вывод о законности приказа Министра обороны РФ. Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных Остащенко требований, иные доводы апелляционной жалобы, отличные от уже приведенных в настоящем определении, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года по заявлению гвардии майора Остащенко Александра Владимировича - отменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции.

Заявление Остащенко А.В. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 1 и Министра обороны РФ, связанных с досрочным увольнением Остащенко А.В. с военной службы признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 27 февраля 2012 года в части, касающейся Остащенко А.В. и обязать этот коллегиальный орган названное решение в отношении заявителя отменить.

Приказ Министра обороны РФ N ... от 30 марта 2012 года о досрочном увольнении Остащенко А.В. с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признать незаконным.

Обязать Министра обороны РФ названный приказ в части, касающейся Остащенко А.В. отменить и установленным порядком восстановить заявителя на военной службе.

Председательствующий Г.В. Актаев