Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33А-223/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 августа 2012 г. по делу N 33А-223/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., c участием заявителя Салова В.С. и представителя начальника Института ... России лейтенанта юстиции Сердюковой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Салова Владимира Сергеевича об оспаривании действий и решений начальника Института, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением специальной ежемесячной надбавки.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления заявителя Салова В.С. - в поддержку доводов жалобы и представителя воинского должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Салов обжаловал в судебном порядке приказы начальника Института ... России (далее - Института) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими (от 18 апреля 2012 года N ... ), а также о прекращении ему выплаты ежемесячной специальной надбавки (от 20 апреля 2012 года N ... ).

Заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что 2 марта 2012 года в кабинете Салова между последним и его сослуживцем Ос. произошел конфликт, в результате которого возникла борьба и обоим были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Решением гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении требований Салову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", настаивает на отмене оспариваемого решения и просит принять по делу новое.

В обоснование этого Салов, ссылаясь на пункт 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что разбирательство по факту произошедшего конфликта проведено командованием не своевременно.

Кроме того, в разрез с требованиями пункта 7 статьи 28.2 и пункта 1 статьи 28.3 этого же федерального закона суд, приходя к выводу о совершении Саловым грубого дисциплинарного проступка, оставил без внимания показания свидетелей Ом., Г. и И., из которых следует, что заявитель оборонялся от действий Ос.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Положениями части 3 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. При этом перерывов продолжительности данного срока законодателем не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 28.9 этого же закона порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

При этом нормы статьи 83 Дисциплинарного устава ВС РФ не исключают проведение разбирательства в отношении нескольких военнослужащих, что и было осуществлено командованием в рассматриваемом случае - разбирательство фактически проводилось в отношении двоих военнослужащих Института - Салова и Ос.

Как усматривается из материалов дела, о конфликте между Саловым и Ос. начальнику Института стало известно 6 марта 2012 года из доклада полковника С.

В соответствии с листком нетрудоспособности и выпиской из приказа с 5 по 17 марта 2012 года Салов находился на лечении, а с 19 марта по 11 апреля того же года Ос. использовал часть основного отпуска с выездом за пределы гарнизона.

Согласно заключению разбирательства по рассматриваемым событиям, таковое было назначено начальником Института 6 апреля, а завершено 16 апреля 2012 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок проведения разбирательства в силу прямого указания закона необходимо исчислять с 7 по 17 марта 2012 года, а предусмотренный уставом срок для принятия командиром (начальником) решения о привлечении к дисциплинарной ответственности объективно прерывался болезнью заявителя и отпуском второго участника конфликта - Ос..

Ввиду изложенного оспоренный Саловым приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 апреля 2012 года издан в пределах вышеупомянутых сроков на проведение разбирательства и на принятие командиром соответствующего решения, а соответствующий довод жалобы должен быть отвергнут, как необоснованный.

Что же касается указания командованием в заключении о проведении разбирательства по рассматриваемым обстоятельствам только с 6 по 16 апреля 2012 года, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, данный документ не может оказать влияние на принятое 18 апреля 2012 года решение в отношении Салова, поскольку носит формальный характер, кроме того, реальные проверочные мероприятия проводились ранее - со 2 по 7 марта того же года ).

При этом составление уполномоченным должностным лицом протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении Салова 16 апреля 2012 года, т.е. в пределах определенного в статье 83 Дисциплинарного устава ВС РФ срока, нарушением порядка привлечения заявителя к ответственности не является.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом автора жалобы относительно игнорирования судом первой инстанции показаний свидетелей Ом., Г. и И., поскольку указанные доказательства подробно отражены в судебном постановлении, а их буквальное содержание, в совокупности с иными доказательствами по делу достаточно подробно приведено в тексте судебного документа, верно проанализировано и положено в основу решения суда.

По изложенным причинам оспоренный заявителем приказ от 18 апреля 2012 года N ... , как и состоявшийся на его основании приказ от 20 апреля 2012 года N ... о лишении Салова ежемесячной специальной надбавки, изданы уполномоченным воинским должностным лицом без нарушений действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом не усматривается, а оснований к отмене оспариваемого решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Салова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин