Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 22-96/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 22-96/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Лебедева А.Г. и Попова Ю.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мошко В.А. его защитника-адвоката Грищенко В.А. и потерпевшей И.М.М. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой

Мошко Виталий Алексеевич

осужден к лишению свободы по ст. 163, ч. 1 УК РФ на 1 год без штрафа, по ст. 163, ч. 2, п. "в" УК РФ на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, а по ст. 335, ч. 3 УК РФ на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69, ч. 3 УК РФ Мошко определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В удовлетворение гражданского иска судом постановлено взыскать с Мошко в пользу потерпевшей И.М.М. 500 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., выступление осужденного Мошко В.А. его защитника-адвоката Грищенко В.А. об удовлетворении кассационных жалоб, представителя потерпевшей И.М.М. - адвоката Лиман С.Ф., возражавшей против доводов их кассационных жалоб и мнение военного прокурора начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мошко В.А., защитника-адвоката Грищенко В.А. и потерпевшей И.М.М. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мошко признан виновным в том, что в период с 1 июня по 23 августа 2011 года на территории воинской части, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия и с применением насилия требовал у сослуживца рядового И. передачи ему денег.

Кроме того, в этот же период Мошко, желая подчинить своему влиянию рядового И., с целью утвердить свое превосходство над ним, неоднократно унижал его честь и достоинство, издевался над ним и подвергал избиению. Не выдержав избиений и издевательств со стороны Мошко, И. покончил жизнь самоубийством.

В судебном заседании Мошко вину признал частично.

Защитник осужденного - адвокат Грищенко В.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить: переквалифицировать преступные действия Мошко со ст. 335, ч. 3 на ст. 335, ч. 1 УК РФ, а по ст. 163, ч. 1 и ст. 163, ч. 2, п. "в" УК РФ производство по делу прекратить, смягчив ему наказание.

В обоснование этих просьб защитник в жалобе указывает, что в судебном заседании не получено доказательств совершения Мошко вымогательств денежных средств у И ... Сам Мошко отрицал, что требовал у И. деньги под угрозой применения насилия и с применением насилия. Прямых доказательств совершения им таких действия в материалах дела не имеется. Свидетели З., Ч. и Наг. не были очевидцами вымогательств и в судебном заседании не допрашивались. Других доказательств, подтверждающих причастность Мошко к совершению этих преступлений, стороной обвинения не представлено.

Далее адвокат пишет, что в судебном заседании установлена причастность Мошко только к трем эпизодам применения неуставных отношений к И., выразившихся в применении к нему насилия - в июне 2011 года, 18 и 23 августа 2011 года. Доказательств его причастности к другим эпизодам избиения потерпевшего в деле не имеется, а само описание физического насилия не конкретизировано.

Подробно анализируя материалы дела, защитник утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что И. покончил жизнь самоубийством в результате противоправных действий Мошко.

Кроме того, в жалобе адвоката содержится суждение о том, что признаков издевательства Мошко над потерпевшим материалами дела не установлено.

По мнению автора жалобы при разрешении гражданского иска судом не учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с этим ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мошко.

Наряду с этим адвокат выражает несогласие с тем, что при назначении Мошко наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, молодой возраст и отсутствие судимости.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мошко выражая несогласие с приговором, полагает, что ему назначено суровое наказание. При этом он также утверждает, что при назначении наказания суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и молодой возраст.

Далее, осужденный в жалобе указывает, что суд не учел состояние здоровья потерпевшего И. и оставил без внимания заключения экспертов и наличие противоречий в их содержании.

Кроме того, Мошко заявляет, что с учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В кассационной жалобе потерпевшая И.М.М. просит об отмене приговора. Она указывает о том, что назначенное Мошко наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному. Потерпевшая считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел, что Мошко совершил тяжкие преступления, в содеянном не раскаялся, его действия, связанные с издевательством над её сыном продолжились в течение длительного времени.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Грищенко В.А. и осужденного Мошко В.А. военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции Шапанов А.В. и потерпевшая И.М.М. указывают о своем несогласии с ними и настаивают на оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Мошко в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые тщательно проанализированы в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

В основу этого вывода судом правильно положены показания свидетелей Ч., З., Ник., У., А., Ц., П., Щ., Ф., Наг. и других, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами 97 государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, заключением военно-врачебной комиссии и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что указанные свидетели в ходе всего производства по делу, вопреки утверждению защитника, давали в целом последовательные показания о том, что были очевидцами неоднократных фактов применения насилия Мошко в отношении И. и вымогательства у него денег.

Так, свидетель Ч. пояснял, что в один из дней в период с 1 по 15 июня 2011 года на территории полигона в поселке Шилово видел как Мошко, выражая недовольство качеством исполнения служебных обязанностей И., трижды ударил его кулаком в грудь. 18 августа того же года на территории полигона в городе Юрге в его присутствии Мошко по аналогичному поводу дважды ударил И. кулаком в грудь и один раз ладонью по шее. 23 августа 2011 года он слышал, как Мошко требовал у И. деньги в сумме 1 000 рублей, которые он должен был получить от сестры переводом по почте.

Свидетель З. показал, что видел, как Мошко неоднократно применял физическое насилие к И ... Кроме того, в один из дней июля 2011 года на территории полигона в поселке Шилово Мошко в его присутствии требовал у И. 400 рублей, угрожая физическим насилием в случае отказа передать деньги. 25 июля того же года И. рассказал ему, что передал Мошко требуемую сумму. 23 августа 2011 года около 18 часов на территории воинской части И., находившийся в подавленном состоянии, рассказал ему, что Мошко потребовал от него деньги в сумме 1 000 рублей, при этом несколько раз ударил кулаком в грудь.

По показаниям свидетеля Н., в его присутствии Мошко неоднократно подвергал избиениям И., а в один из дней июля 2011 года рассказал ему, что забрал у И. денежное довольствие в размере 400 рублей.

Согласно показаниям свидетелей У., А., Ц., О., Щ. и Ф. в июне-августе 2011 года в их присутствии Мошко неоднократно избивал И. за различные упущения по службе. Кроме того Ц. сообщил, что в июле 2011 года на полигоне в поселке Шилово в его присутствии Мошко требовал, чтобы И. передал ему своё денежное довольствие в размере 400 рублей.

Эти показания свидетелей, вопреки доводам адвоката, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, находят подтверждение в других имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу объективным данным, зафиксированным в заключении судебно-медицинского эксперта.

Вопросы психического состояния И. в период, предшествовавший самоубийству, и наличия причинно-следственной связи возникновения и развития этого состояния с действиями Мошко тщательно исследовались в судебном заседании. Выводам суда в этой части дана в приговоре исчерпывающая оценка, основанная, в частности, на заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами 97 государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно заключениям экспертов И. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. Детерминантами его суицидального поведения явился не единичный фактор, а совокупность факторов, способствующих принятию решения о лишении себя жизни и непосредственная реализация возникших импульсов.

Факторы, связанные с прохождением военной службы способствовали снижению уровня социальной адаптации И ... Вместе с тем возникновение у него психологического состояния, предполагающего к совершению самоубийства, находится в прямой причинно-следственной зависимости с неуставными действиями Мошко.

Вследствие дополнительной особо значимой для И. фрустрации с унижением его чести и достоинства со стороны Мошко у И. наблюдались качественные изменения его психического состояния, которые обусловили возникновение и реализацию им суицидального намерения.

При этом эмоциональное состояние И. развивалось по кумулятивным механизмам (постепенного накопления и нарастания эмоционального напряжения).

В этой ситуации точное число эпизодов действий неуставного характера со стороны Мошко не является принципиальным для оценки как их психотравмирующего характера для И., так и влияние на его состояние, поскольку эти действия являлись качественно новой и особо значимой фрустрацией (по сравнению с общими трудностями адаптации к службе), затрагивали базовые ценности И. (уважение и самоуважение), в то время как другие проблемы, хотя и предъявляли повышенные требования к коммуникативным, интеллектуальным и физическим возможностям И., но не ущемляли его как личность и не приводили к ощущению субъективной непереносимости собственного положения.

Суд обоснованно согласился с указанными выводами экспертов.

Вопреки доводам осужденного у суда не имелось оснований не доверять им.

Все экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 201 и 207 УПК РФ. Права Мошко при их назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены.

Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Поэтому оснований не доверять их выводам не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и правильно пришел к выводу, что выдвинутая Мошко версия о его непричастности к вымогательствам денег у И. и его неоднократным избиениям с целью утвердить свое превосходство над ним опровергается доказательствами, исследованными в суде. При этом суд, вопреки мнению защитника, оценив доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно пришел к выводу, что Мошко требовал от И. передачи денег под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, неоднократно унижая его честь и достоинство, издеваясь над ним и подвергая избиениям. Не выдержав избиений и издевательств со стороны Мошко, И. покончил жизнь самоубийством. Поэтому суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 163, ч. 1, ст. 163, ч. 2, п. "в" и ст. 335, ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, оглашение судом показаний отсутствующих свидетелей Ч., З., Ник., У., А., Ц., П., Щ., Ф., Наг. и других было произведено при наличии предусмотренных законом оснований. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. С учетом отдаленности местонахождения свидетелей, принятия всех возможных мер, направленных на их явку в судебное заседание, судом признано обстоятельствами, препятствующими их явке в суд, что в соответствии со ст. 281, ч. 2, п. 4 и ст. 285 УПК РФ является основанием для оглашения ранее данных ими показаний по ходатайству стороны обвинения.

Кроме того окружной военный суд, вопреки утверждению адвоката об обратном, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Мошко признаков издевательства над И., поскольку издевательство применительно к ст.335 УК может выражаться, в том числе, в насильственных или оскорбительных действиях в отношении военнослужащего в течение длительного времени, что и было установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшей И.М.М. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а его основания и размеры, вопреки утверждению адвоката, вытекают из обстоятельств и последствий содеянного Мошко, подтверждаются исследованными доказательствами, окружной военный суд не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Наказание Мошко назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43, ч. 2 УК РФ, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника в кассационных жалобах, суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мошко, его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины и активное способствование раскрытию преступления.

По делу бесспорно установлено, что явка с повинной Мошко была написана под давлением неопровержимых улик, обстоятельства её написания всесторонне проанализированы и правильно оценены в приговоре. Кроме того, Мошко отрицал факты вымогательства у И. денег и систематического применения к нему физического насилия, что обоснованно опровергнуто судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года в отношении Мошко Виталия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мошко В.А., адвоката Грищенко В.А. и потерпевшей И.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров