Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 7-32/2012

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 г. по делу N 7-32/2012

Западно-Сибирского окружного военного суда Захаров В.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием защитника - адвоката Чемерзова Д.Н., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

рассмотрев жалобу Лисицы Р.А. на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... ефрейтора Лисицы Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года Лисица Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лисица Р.А. просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В обоснование этого он указывает, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством с признаками опьянения. Не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на М ... тракте, ... , в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - на улице Н ... , ... , а в постановлении об административном правонарушении оно не указано вовсе.

По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не надлежащим образом, а на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых. Поэтому он полагает, что акт является недопустимым доказательством и делает вывод об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Далее Лисица Р.А. в жалобе пишет, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем утверждает об отсутствии доказательств совершения им этого административного правонарушения.

Кроме того, Лисица Р.А. заявляет о неправомерности действий сотрудника дорожно-патрульной службы, поскольку основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое на самом деле он прошел.

Наряду с этим автор жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ему прав, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано о разъяснении прав понятым. В связи с этим он утверждает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

В заключение жалобы Лисица Р.А. утверждает о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, указывает, что адвокат Чемерзов Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 июля 2012 года и заявляет о необъективности судьи, рассмотревшего дело.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступление защитника об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также заключение прокурора об оставлении постановления без изменения, прихожу к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу Лисицы В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2012 года инспектором дорожно-патрульной службы роты ... ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Томску в отношении Лисицы Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем "ВАЗ-2107", был остановлен сотрудником дорожной патрульной службы, который, предполагая, что водитель находится в состоянии опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование. Однако Лисица Р.А. 15 апреля 2012 года в 00 часов 10 минут, находясь на улице М ... тракт, ... , отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции

Факт совершения Лисицей Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапортом инспектора ДПС В ...

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 апреля 2012 года в 22 часа 45 минут около дома N ... по улице Н ... в городе Томске Лисица Р.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2107", был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, который, обнаружив наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранил его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Затем, как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14 апреля 2012 года в 23 часа 52 минуты на ближайшем посту ДПС по улице М ... тракт, ... , где имелось техническое средство измерения, было проведено освидетельствование Лисицы Р.А.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лисицы Р.А. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем составлен акт освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Лисица Р.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи, о чём в акте освидетельствования сделана соответствующая запись. После этого было осуществлено направление Лисицы Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2012 года, составленному в 00 часов 10 минут на посту ДПС по улице М ... тракт, ... , в присутствии двоих понятых Лисица Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола, о чём в протоколе сделана соответствующая запись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лисицы Р.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ.

Анализ приведенных выше доказательств опровергает доводы жалобы об отсутствии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Лисица Р.А., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, место совершения административного правонарушения материалами дела установлено. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 14 апреля 2012 года в 22 часа 45 минут около дома N ... по улице Н ... в городе Томске Лисица Р.А., управляя автомобилем "ВАЗ-2107", был остановлен инспектором ДПС, который, обнаружив наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Лисица Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на посту ДПС, расположенном по улице М ... тракт, ...

При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на конкретное место правонарушения, о чем содержится ссылка в жалобе, не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы автора жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка, что ему разъяснялись права, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано о разъяснении прав понятым, не соответствуют действительности.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения видно, что Лисица Р.А. заявил инспектору ДПС об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола, о чём в протоколе сделана соответствующая запись. Сам Лисица Р.А., а также присутствовавшие при этом понятые, каких либо замечаний и возражений по этому поводу не имели.

Вопреки утверждению Лисицы Р.А., в протоколе об административном правонарушении прямо указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и возражений в связи с этим от него либо от понятых не последовало.

Хотя в протоколе о направлении Лисицы Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о разъяснении прав понятым, это не свидетельствует, что их права им не разъяснялись. Из содержания протокола видно, что ни понятые, ни сам Лисица Р.А. жалоб и замечаний об этом при составлении протокола не сделали.

Ссылка Лисицы Р.А. на необъективность судьи отклоняется, поскольку каких-либо доказательств этого им не приведено, как и доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу понятые и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Утверждение в жалобе о том, что адвокат Чемерзов Д.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 июля 2012 года не является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Чемерзов Д.Н. был извещен секретарем суда о времени и месте рассмотрения дела 17 июля 2012 года посредством СМС-сообщения, при этом имел место факт фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда, приняв необходимые меры по надлежащему извещению адвоката Чемерзова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом сам Лисица Р.А. и его защитник-адвокат Тимофеев И.Н. против этого не возражали

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Лисицы Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Административное наказание назначено Лисице Р.А. в соответствии с санкцией ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года об административном правонарушении в отношении Лисицы Романа Александровича оставить без изменения, а жалобу Лисицы Р.А. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава В.А.Захаров