Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 7-39/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 7-39/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Расторгуевой Светланы Романовны на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года, согласно которому проходящая военную службу по контракту в войсковой части ... рядовой

Расторгуева Светлана Романовна, ранее неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому постановлению Расторгуева в 23 часа 25 минут 10 июня 2012 года в городе Камень-на-Оби на улице С ... около дома N ... , управляя автомобилем "Тойота-Камри" , не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Расторгуева, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить.

Обосновывая высказанную правовую позицию, автор жалобы ссылается на нарушение судьей положений статей 1.5, 26.1 и 26.11 упомянутого Кодекса, указывает на незаконность требования сотрудника полиции о направлении ее на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, что, по ее мнению, подтверждается ее собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Расторгуева сообщает о невручении ей копий процессуальных документов при оформлении правонарушения, а также о фальсификации сотрудниками полиции обстоятельств произошедшего.

Далее автор жалобы утверждает, что при составлении протоколов она находилась в состоянии сильного душевного волнения из-за семейных неурядиц и конфликта с бывшим супругом, в связи с чем не осознавала, что пишет и о чем сообщает в заполняемых документах.

Также автор жалобы указывает на игнорирование судьей гарнизонного военного суда принципа невиновности, связывая это утверждение с лишением ее возможности представить соответствующие доказательства в свою пользу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивые позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья гарнизонного военного суда правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - факт управления Расторгуевой транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ее отказ от данного освидетельствования.

В силу частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 упоминавшихся Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подтверждением существования критериев, при наличии которых у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Расторгуева при описанных обстоятельствах управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование, является содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N ... от 10 июня 2012 года, которое соответствует Приложению N 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и содержанию пункта 3 вышеназванных Правил.

Вместе с тем, Расторгуева не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исчерпывающе подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N ... ), содержащим собственноручно исполненный Расторгуевой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, упоминавшимся протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 22 АМ N ... о направлении на медицинское освидетельствование ( ), в соответствии с которым основанием для направления на таковое Расторгуевой послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на подобное состояние, объяснения понятых .

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факты отказа от подписи составленных процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из отдела ГИБДД МОВД " К ... " материале, у судьи не имелось, поскольку согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Не заявляла о противоположном и сама Расторгуева, как при оформлении правонарушения, так и при судебном рассмотрении дела.

С учетом изложенного доводы автора жалобы относительно фальсификации сотрудниками полиции обстоятельств правонарушения судья находит надуманными и отвергает.

Также судья не может согласиться с доводом жалобы относительно нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность приведенных доказательств достаточна для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Вопреки доводам жалобы материалам дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании совокупности доказательств содеянное Расторгуевой правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный анализ доказательств не позволяет согласиться и с доводом Расторгуевой о несоблюдении судьей при рассмотрении данного дела принципа презумпции невиновности, в том числе и нарушением ее права на представление доказательств, поскольку приведенные доказательства судьей были надлежаще исследованы и проанализированы, а сама Расторгуева при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, полностью признав вину в совершенном правонарушении и раскаявшись в содеянном, каких либо просьб о вызове свидетелей, истребовании доказательств, а также о наличии каких-либо ходатайств и дополнений по окончании процедуры судебного рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляла ).

Постановление о привлечении Расторгуевой к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения к такой ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений.

Наказание Расторгуевой назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 этого Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено на основании правильно установленных обстоятельств дела, с верным применением норм права, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расторгуевой Светланы Романовны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин