Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 33А-252/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 33А-252/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лебедева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бессарабовой Ю.В.,

с участием заявителя Кальчинского И.С., его представителя Мальцева О.Л. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Кальчинского Игоря Сигизмундовича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, объяснения заявителя Кальчинского И.С. и представителя Мальцева О.Л. в её обоснование, а также заключение прокурора Романова С.В., возражавшего против удовлетворения указанного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности старшего механика-водителя.

Приговором от 20 октября 2011 года, вступившим в законную силу 1 ноября того же года, N гарнизонный военный суд признал Кальчинского виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и по их совокупности назначил ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основываясь на данный приговор, командир войсковой части ... в январе 2012 года оформил представление о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое 10 апреля 2012 года было реализовано Министром обороны Российской Федерации в приказе N ...

Кальчинский, будучи не согласен с увольнением, оспорил указанный приказ в Барнаульский гарнизонный военный суд, который оставил соответствующее заявление без удовлетворения.

В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, изложенным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и принятии по делу нового решения в пользу заявителя.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора, отдельные нормы ГПК РФ и практику Верховного Суда Российской Федерации, представитель Мальцев отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в заседание в качестве свидетелей офицеров М. и Б ... По мнению автора апелляционного обращения, названные лица могли подтвердить, что после вступления упомянутого приговора в законную силу прежний командир войсковой части ... одобрил прохождение Кальчинским военной службы в последней занимаемой им воинской должности, согласовав такое решение как с Главным управлением кадров Минобороны России, так и с Министром обороны.

В заключение жалобы представитель заявителя утверждает, что по делу не выяснены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы суда должным образом не мотивированы, нарушены нормы процессуального права и неверно истолкован материальный закон.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ) военная служба есть особый вид федеральной государственной службы. Указанная специфика сопряжена, в частности, с особенными условиями и порядком поступления на военную службу, её прохождения и прекращения.

Так, лица, добровольно избравшие военную службу в качестве профессии, периодически заключают контракт о её прохождении. Последний представляет собой письменное соглашение между гражданином и Министерством обороны Российской Федерации (другим федеральным органом исполнительной власти, где предусматривается военная служба), устанавливающее взаимные права и обязанности его участников. Контракт не может быть заключён с гражданами, в отношении которых ведётся дознание либо предварительное следствие, вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, а также имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления (см. пункт 5 статьи 34 Закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ и пункт 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возложена общая обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины. Согласно пункту 3 статьи 32 Закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием контракта о прохождении военной службы. Невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может влечь его досрочное увольнение на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ.

Таким образом, прекращение военной службы лицам, нарушившим условия контракта, призвано обеспечить надлежащее исполнение её обязанностей как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N946-О-О).

Как видно из копий представления и оспоренного приказа заинтересованного лица, в обоснование досрочного увольнения Кальчинского с военной службы положены факты возбуждения против него уголовного дела в июне 2011 года и его последующее осуждение к наказанию в виде штрафа за совершение в сентябре - декабре 2010 года нескольких умышленных преступлений, что подтверждается вышеупомянутым приговором

Очевидно, что причастность заявителя к этим общественно опасным деяниям указывает на его существенное отступление от требований контракта о прохождении военной службы, заключённого им на период с 15 января 2006 года по 14 января 2011 года ). Данное обстоятельство, по убеждению суда второй инстанции, является достаточным для реализации Министром обороны полномочия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ, поскольку в отношении Кальчинского не истёк установленный пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ годичный срок, в течение которого лицо, осуждённое к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, считается судимым.

Предшествующая изданию обозначенного приказа процедура по увольнению заявителя нареканий не вызывает, а совершённые в её рамках действия командования Кальчинским не обжалуются. Из материалов дела также не вытекает, что оспоренное решение руководителя федерального органа исполнительной власти обусловливалось личными мотивами либо было сопряжено с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Вопреки мнению представителя Мальцева необходимость в допросе названных в жалобе военнослужащих в качестве свидетелей при рассмотрении в гарнизонном военном суде настоящего спора обстоятельствами последнего не вызывается. Придерживаясь этой позиции, апелляционная инстанция исходит из того, что сведения, для подтверждения которых предлагалось вызвать в суд офицеров М. и Б., правомерность увольнения Кальчинского под сомнение не ставят, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих досрочное прекращение заявителю военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, из представленных материалов не усматривается. Содержание судебного постановления отвечает установленным статьями 67, 198 ГПК РФ требованиям и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Таким образом, по делу ничто не указывает на незаконность вынесенного решения, которое базируется на верном применении норм материального права и соответствует значимым обстоятельствам спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 июля 2012 года по заявлению Кальчинского Игоря Сигизмундовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков