Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33А-243/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 г. по делу N 33А-243/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 1 майора Байгазова А.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий воинского должностного лица, связанных с утверждением решения коллегиального органа,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц Москалевой Л.Г. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, которым требования заявителя были удовлетворены частично.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения заявителя Байгазова А.С. и его представителя Иванова В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, майор Байгазов проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 на должности заместителя командира дивизиона по воспитательной работе.

Приказом командира войсковой части 2 N ... от 26 марта 2012 года Байгазов предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с суицидом военнослужащего в подчиненном ему подразделении. Этим же приказом командиру войсковой части 3 предписано рассмотреть на аттестационной комиссии соединения вопрос о целесообразности прохождения Байгазовым военной службы.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части 1, состоявшемся 18 мая 2012 года было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Байгазова в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Этот протокол аттестационной комиссии был утвержден командиром части.

Не согласившись с указанными действиями, Байгазов оспорил их в суде, указав в заявлении на незаконность выводов аттестационной комиссии войсковой части 1 ввиду соблюдения им условий контракта и недостаточности в связи с этим у командира части оснований для утверждения протокола аттестационной комиссии.

Новосибирский гарнизонный военный суд вынес указанное решение, удовлетворив требования заявителя частично. Суд признал незаконным решение коллегиального органа в части рекомендации увольнения Байгазова с военной службы и обязал аттестационную комиссию войсковой части 1 отменить это решение. В удовлетворении остальных требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 1 и аттестационной комиссии этой же воинской части - Москалева Л.Г., утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что оспоренные действия командира части были обусловлены предписанием вышестоящего должностного лица и утверждает, что заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 100 от 06 апреля 2002 года.

Далее автор жалобы пишет, что в результате систематического невыполнения заявителем условий контракта отдельными военнослужащими вверенного ему подразделения были совершены преступления. В связи с этим она полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении военнослужащих подразделения.

Наряду с этим представитель заинтересованных лиц, анализируя п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 и п.п. "в" п. 2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" утверждает, что аттестация Байгазова не являлась обязательной, поэтому полагает, что аттестационный лист, приобщённый к представлению об увольнении его с военной службы, не влияет на решение Министра обороны РФ и не ущемляет прав заявителя.

В заключение жалобы её автор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении суда неверно указана сумма судебных расходов, взыскиваемая с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Байгазова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Байгазова, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о нарушении командованием порядка назначения и проведения аттестации заявителя, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Так суд правильно указал в решении, что содержание отзыва, в котором отражены только положительные данные, характеризующие аттестуемого, противоречит сделанному в нем выводу о его не соответствии занимаемой должности.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что Байгазов был ознакомлен с аттестационным листом, имел возможность сделать заявление о своем несогласии с отзывом и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, что не соответствует требованиям пункта 3 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил РФ, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 года N 100 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Правильно суд исходил также из того, что аттестация заявителя проводилась по указанию вышестоящего должностного лица, а не по основаниям, предусмотренным в разделе VI Положения о порядке прохождения военной службы, которые в данном случае отсутствовали.

При этом в решении верно указано, что приказом командира войсковой части 2 от 26 марта 2012 года N ... проведение аттестации Байгазова было поручено командиру войсковой части 3, однако фактически его аттестация проведена командованием войсковой части 1.

Судом в решении дан подробный анализ положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, которые применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие грубых нарушений при принятии решения аттестационной комиссией, о чём привел в судебном постановлении убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению Москалевой Л.Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении копий постановлений о возбуждении уголовного дела, поскольку их относимость к делу не установлена.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения, на которую указывает в жалобе её автор, до направления дела в суд апелляционной инстанции была исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200, ч. 2 ГПК РФ.

Окружной военный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции окружной военный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Москалевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров