Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33А-251/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 33А-251/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре Борсуке М.А., с участием: заявителя Вершинина С.В., представителя Командующего 41 общевойсковой армией Лутфуллина Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 1 подполковника Вершинина Станислава Владимировича, оспаривавшего правомерность действий Командующего 41 общевойсковой армией, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения заявителя в поддержку апелляционной жалобы, а также представителя воинского должностного лица, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вершинин проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности начальника инженерной службы.

3 апреля 2012 года за непринятие мер по обучению должностных лиц подрывных групп и начальников полевого расходного склада, упущения в работе по устранению причин и условий, способствующих преступлениям и происшествиям при выполнении задач по уничтожению боеприпасов личным составом подчиненных инженерных подразделений, приказом N * Командующего 41 общевойсковой армией на заявителя наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, Вершинин обратился с заявлением в суд, в котором просил признать вышеназванный приказ в отношении него незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Вершинин, указывая на неправильное применение гарнизонным военным судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное судебное постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого заявитель в жалобе утверждает, что суд не принял во внимание, что происшествие, связанное с хищением взрывчатых веществ рядовым П., произошло в отсутствие Вершинина, находившегося в длительной командировке, когда он не мог и не должен был контролировать подготовку и работу подрывных групп.

Так, 20 мая 2011 года заявитель убыл в служебную командировку в город Ч ... , при этом, согласно приказу командира войсковой части 1 от 24 мая 2011 года N **, временное исполнение обязанностей начальника инженерной службы возложено на майора Н., кроме того, приказом от 9 июня 2011 года N *** на последнего были возложены обязанности по подготовке групп разминирования и ежедневному проведению инструкторско-методических занятий с личным составом подрывных групп.

Таким образом, всю работу по формированию, отбору и обучению подрывных групп осуществлял майор Н..

По прибытии из служебной командировки, 14 июня 2011 года, Вершининым были проинструктированы руководители занятий, проведена проверка учебно-материальной базы, классов подготовки и учебно-методической литературы, о чем имеются записи в журнале инструктажа и журналах учета проведения занятий по подготовке подрывных групп

В соответствии с приказом командира войсковой части 1 от 4 июля 2011 года N ****, заявитель с 4 июля по 4 августа 2011 года находился в основном отпуске, в период которого обязанности начальника инженерной службы были переданы майору Ш., при этом все руководство инженерной службой осуществлял в отсутствие заявителя майор также Н., что подтверждается приказами по части.

Далее автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В заключение жалобы Вершинин отмечает, что он был лишен права, предусмотренного статьей 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку административное расследование проводилось в отсутствии Вершинина, а объяснения он давал уже после составления соответствующего заключения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки разбирательства определяются общевоинскими уставами.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Из материалов дела усматривается, что по факту хищения взрывчатых веществ военнослужащим войсковой части 1 рядовым П. Командующим 41 общевойсковой армией издан обжалованный заявителем приказ, согласно которому установлено, что рядовой П., принимавший в период с 15 июня по 23 ноября 2011 года участие в уничтожении боеприпасов на учебно-тренировочном комплексе войсковой части ... в составе группы подрывников роты взрывных работ сводного батальона, в период с июля по август этого же года похитил 20 тротиловых шашек и около 10 электродетонаторов, которые в последующем продал третьему лицу. Эта информация стала известна командованию 41 общевойсковой армией 27 марта 2012 года из сведений, представленных органами внутренних дел.

Основной причиной произошедшего явилась личная недисциплинированность и преступный умысел рядового П., а основными условиями, способствующими этому, стали грубейшие нарушения требований главы 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 1996 года N ... "Об организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов, а также инженерных боеприпасов в Вооруженных Силах Российской Федерации" со стороны командира роты взрывных работ майора Н. и начальников полевого расходного склада старшего сержанта Г. и сержанта Я..

Помимо этого, причинами содеянного П., явилось непринятие мер по обучению должностных лиц подрывных групп и начальников полевого расходного склада со стороны начальника инженерной службы войсковой части 1 подполковника Вершинина, упущения в его работе по устранению причин и условий, способствующих преступлениям и происшествиям при выполнении задач по уничтожению боеприпасов личным составом подчиненных инженерных подразделений.

При этом, согласно выпискам из приказов командира войсковой части 1 и копии командировочного удостоверения, заявитель в период с 20 мая по 16 июня 2011 года находился в служебной командировке в городе Ч ... , исполнение обязанностей начальника инженерной службы было возложено на майора Н., решение о формировании и подготовке групп взрывных работ принималось командиром части 9 июня 2011 года, а обязанность по подготовке этих групп была возложена на лицо, исполняющее в установленном порядке обязанности начальника инженерной службы - того же майора Н..

Анализ изложенного приводит суд к убеждению, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением приведенных норм, определяющих объем и полноту разбирательства, а также учет вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку действий, которые ему инкриминированы, Вершинин не совершал и не должен был совершать в силу приведенных служебно-должностных обстоятельств, а формулировка приказа в части наказания заявителя "за упущения в работе по предотвращению причин и условий, способствующим преступлениям и происшествиям", с учетом содержания оспоренного правового акта является неконкретной, не следует из его содержания и не позволяет сделать вывод о совершении Вершининым какого-либо дисциплинарного проступка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в гарнизонный военный суд материалы проведенного должностным лицом 41 общевойсковой армии разбирательства также не содержат доказательств, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к ответственности по изложенным в заключении и приказе Командующего основаниям.

Не может согласиться окружной военный суд и с выводом суда первой инстанции относительно законности процедуры наложения Командующим взыскания на заявителя при наличии приказа командира части о наказании Вершинина своей властью в связи с теми же обстоятельствами.

Так, приказом командира войсковой части 1 N ***** от 27 марта 2012 года Вершинину за упущения в вопросах предупреждения преступлений среди личного состава подрывных команд, находящихся в отрыве от воинской части по результатам рассмотрения обстоятельств хищения взрывчатых веществ рядовым П., объявлялся выговор ).

Упоминавшимся приказом Командующего 41 общевойсковой армией N * от 3 апреля 2012 года заявитель предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу командира войсковой части 1 N ****** от 18 июля 2012 года приказ N ***** в отношении заявителя отменен в соответствии с требованиями статьи 88 Дисциплинарного устава ВС РФ

Вместе с тем, вышеприведенной нормой установлено, что вышестоящий командир имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром, если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд констатирует наличие нарушения установленного порядка реализации дисциплинарных прав со стороны вышестоящего воинского должностного лица, не выяснившего обстоятельства привлечения Вершинина к ответственности властью подчиненного командира и не отменившего такой приказ подчиненного, что повлекло нарушение правила, регламентированного частью 2 статьи 28.3 упомянутого Федерального закона о недопустимости привлечения военнослужащего к ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции также руководствуется положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым разъяснено, что при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В связи с изложенным окружной военный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 328 и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит состоявшееся по делу судебное постановление гарнизонного военного суда подлежащим отмене и принимает по делу новое решение о полном удовлетворении заявления Вершинина.

С учетом подобного решения суда апелляционной инстанции остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, принимая по делу новое решение, изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Вершинина Станислава Владимировича, оспаривавшего правомерность действий Командующего 41 общевойсковой армией, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности - отменить и принять по делу новое решение, которым данное обращение удовлетворить в полном объеме.

Приказ Командующего 41 общевойсковой армией от 3 апреля 2012 года N * в части, касающейся Вершинина Станислава Владимировича, признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Возложить обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в сумме 300 (триста) рублей, на Командующего 41 общевойсковой армией.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин