Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33А-215/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 33А-215/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В. и представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по **** и **** " Анфиногеновой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Притчина Е.И. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с лишением единовременного денежного вознаграждения за 2011 год, а также руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по **** и **** ", связанных с выплатой денежного довольствия за февраль 2012 год.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., пояснения представителя начальника Анфиногеновой Т.В. и заключение прокурора, полагавших необходимым оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части ... N ... от 18 декабря 2011 года Притчин лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года за систематическое неприбытие на службу.

В связи с исключением с 20 февраля 2012 года Притчина из списков личного состава части, последний обеспечен денежным довольствием по указанную дату ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по **** и **** ".

Будучи не согласным с лишением его единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года и полагая, что указанным финансовым органом денежное довольствие за февраль 2012 года ему выплачено не в полном объеме, Притчин оспорил данные действия должностного лица и финансового органа в судебном порядке.

Кроме того, в своем заявлении Притчин также оспаривал действия командира войсковой части ... , связанные с обеспечением вещевым имуществом и с правомерностью исключения его из списков части, однако в ходе рассмотрения дела по существу от указанных требований отказался, и производство по ним прекращено.

Решением гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Притчин, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять новое, которым его заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Притчин указывает, что суд не рассмотрел его заявление по существу, не исследовал представленные доказательства, не дал им должную правовую оценку, в результате чего вынес ошибочное решение, основанное на неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Цитируя протокол судебного заседания и ссылаясь на определение суда о приостановлении производства по делу от 2 апреля 2012 года, автор жалобы указывает, что единственной установленной судом причиной лишения его ЕДВ являлся факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, признанный вступившим в законную силу решением гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года незаконным.

Отрицая факт его отсутствия на службе 5 и 6 декабря 2011 года, послуживший основанием для лишения его ЕДВ, автор жалобы ссылается на прохождение им в указанный период военно-врачебной комиссии. При этом, ссылаясь на проведенную с ним 5 декабря 2011 года командованием части беседу, а также на подачу им 6 декабря 2011 года рапорта, Притчин утверждает о своем пребывании в воинской части в эти дни.

Также автор жалобы утверждает о подложности представленных в суд первой инстанции актов об отсутствии Притчина на военной службе.

Ссылаясь на выполнение им приказа командира части об убытии 5 декабря 2011 года на военно-врачебную комиссию, Притчин настаивает на незаконности лишения его оспариваемой денежной выплаты за 2011 год.

Анализируя положения законодательства, регламентирующие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, заявитель указывает, что по факту его отсутствия на службе командованием разбирательство не проводилось и к дисциплинарной ответственности за неприбытие на службу он привлечен не был.

Далее автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2012 года, согласно которому на командира войсковой части ... возложена обязанность по обеспечению его денежным довольствием, в том числе и за февраль 2012 года.

В связи с чем заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий, повторно рассмотрев вопрос о задолженности по выплаченному ему денежному довольствию, поскольку он уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 340 от 19 апреля 1993 года "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (действовавшего до 1 января 2012 года) военнослужащим по решению командира воинской части выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы в размере трех окладов денежного содержания.

Выплата указанного вознаграждения военнослужащим согласно п.п. 227 (действовавшего на момент рассматриваемых действий) Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 30 июня 2006 года, производилась на основании приказа командира воинской части с указанием кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

В соответствии с вышеуказанным постановлением командиры воинских частей имели право лишать вознаграждения полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда первой инстанции о законности решения командира войсковой части ... о лишении Притчина единовременного денежного вознаграждения за 2011 год основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт допущенных заявителем нарушений воинской дисциплины.

Так, в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан исполнять общие обязанности военной службы, одной из которых является обязанность военнослужащих прибывать на построения личного состава в установленное время.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 5 и 6 декабря 2011 года, утвержденным врио командира войсковой части ... , в указанные дни Притчин не прибывал на ежедневные контрольные построения военнослужащих, находящихся в распоряжении командира указанной войсковой части ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 мая 2012 года, а также из содержания апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не отрицал и сам заявитель

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что в указанные дни он прибывал в воинскую часть, не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Утверждение Притчина о том, что до 6 декабря 2011 года он на основании приказа командира части проходил медицинское обследование, опровергается имеющимся в материалах дела актом от 5 декабря 2011 года, согласно которому от прохождения ВВК заявитель отказался, мотивируя свое решения тем, что уже уволен с военной службы (л.д. 145).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого приказа командира части N ... от 18 декабря 2011 года о лишении Притчина единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в полном объеме.

При этом утверждение последнего, что единственной установленной судом причиной лишения его ЕДВ явилось наложение на него дисциплинарного взыскания, является необоснованным. Как следует из исследованной судом первой инстанции копии приказа N ... от 18 декабря 2011 года, в последнем указано иное основание, а именно "систематическое неприбытие на службу".

Довод заявителя о повторном рассмотрении судом первой инстанции его требований, связанных с размером денежного довольствия за февраль 2012 год является несостоятельным. Он опровергается копиями решения Красноярского гарнизонного военного суда от 19 марта 2012 года и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2012 года ), из которых видно, что в указанных судебных постановлениях судом разрешены требования заявителя об оспаривании законности приказа командира войсковой части 59361 об исключении заявителя из списков личного состава. При этом вопрос размера выплаченного за февраль 2012 года денежного довольствия соответствующим ФКУ, являющимся заинтересованным лицом по настоящему делу, судом не разрешался.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона окружной военный суд из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 30 мая 2012 года по заявлению Притчина Евгения Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с лишением ЕДВ за 2011 год и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по **** и **** ", связанных с выплатой денежного довольствия за февраль 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов