Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33А-233/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 33А-233/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В., судей: Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В.,

при секретаре Абашеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. на решение Томского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... подполковника Скородумова Сергея Юрьевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника Главного управления кадров Минобороны РФ и Министра обороны РФ, связанных с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия за апрель 2012 года.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Скородумову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части ... и находящемуся в распоряжении Командующего войсками Центрального военного округа, 4 мая 2012 года довольствующим органом Минобороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие за апрель 2012 года, из которого были удержаны денежные средства в сумме 20 923 рублей 50 копеек, за вычетом подоходного налога.

Полагая, что этим нарушены его права, Скородумов обратился в суд с заявлением, в котором, с уточнениями, просил признать данные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника Главного управления кадров Минобороны РФ, Министра обороны РФ незаконными и обязать первое должностное лицо выплатить ему удержанные из денежного довольствия за апрель 2012 года средства в сумме 20 923 рублей 50 копеек.

Томский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело, признал вышеуказанные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными и обязал его выплатить удержанную денежную сумму. В остальной части требований заявителю было отказано.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя действующее законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и акты, регулирующие деятельность названного учреждения, в том числе приводит следующие доводы.

По мнению представителя, настоящее дело неподсудно военному суду, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является органом военного управления, а его руководитель - не воинское должностное лицо. Кроме того, оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Далее автор разъясняет, что сведения по денежному аттестату Скородумова, как военнослужащего, находящегося в распоряжении, были внесены в базу в конце марта 2012 года. Ему было ошибочно перечислено денежное довольствие за январь. В связи с этим на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N ... , был произведен перерасчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку состоявшееся решение является правильным, вынесенным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции верно признал неправомерными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием средств из денежного довольствия Скородумова за апрель 2012 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено только Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Статьей 3 предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Вины Скородумова по данному делу не установлено.

Помимо этого следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно - правовыми актами, действующими в данной сфере, не предусмотрено произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих.

Согласно п. 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 19 данного положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 г., предусмотрено, что границы ответственности ЕРЦ заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия.

Согласно письму начальника Главного управления кадров Минобороны РФ, приказа Министра обороны Российской Федерации об удержании денежного довольствия военнослужащего Скородумова за апрель 2012 года не издавалось

Каких-либо сведений о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу), в материалах дела не содержится.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не было законных оснований для удержания суммы в размере 20 923 рублей 50 копеек из денежного довольствия Скородумова за апрель 2012 года.

Ссылки должностного лица на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N ... , обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Данный нормативно-правовой акт, официально опубликованный в Российской газете 28.05.2012, вступил в законную силу 08.06.2012 г. Таким образом, он не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие в феврале - апреле 2012 года, то есть до введения его в действие.

Не возникает сомнений, вопреки доводам жалобы, и в том, что настоящее дело подсудно гарнизонному военному суду. Данный вывод достаточно мотивирован судом первой инстанции.

Так согласно ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. учреждение создано на основании вышеуказанной статьи и находится в ведомственном подчинении Министра обороны Российской Федерации.

Безосновательными являются доводы жалобы о том, что настоящее дело не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Что же касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, то они не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку судом не установлено каких-либо незаконных действий начальника Главного управления кадров Минобороны РФ и министра обороны РФ, связанных с невыплатой в полном объеме Скородумову денежного довольствия за апрель 2012 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения законного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года по заявлению Скородумова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов