Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33А-240/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 33А-240/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Нижегородова А.В., его представителя адвоката Мальцевой М.Ю. и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по ... области старшего лейтенанта юстиции Петрова К.П., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Нижегородова Александра Вячеславовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ... области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., выступления заявителя и его представителя - в поддержку доводов жалобы, а также представителя воинского должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов обжаловал в судебном порядке действия начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по ... области (далее - Пограничное управление), связанные с изданием приказа от 31 мая 2012 года N ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в ослаблении контроля за полным и правильным использованием служебных собак. Этим же приказом заявителю прекращена выплата специальной надбавки за выслугу лет

Решением гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении требований Нижегородова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, настаивает на отмене оспариваемого решения и просит принять по делу новое, удовлетворив его требования.

С вынесенным решением автор жалобы не согласен по следующим обстоятельствам:

-Нижегородов привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с допущением им подмены служебной собаки, однако разбирательство проводилось по факту падежа животного, а не по каким-либо другим обстоятельствам;

-подмена собаки произошла в период нахождения заявителя в очередном отпуске, то есть 28 апреля 2012 года, когда фактически исполнял обязанности начальника службы кинологии и кавалерии и осуществлял контроль за службой полковник В..;

-разбирательство в отношении Нижегородова проведено заинтересованным лицом и с грубым нарушением сроков;

-не соблюдены сроки и процедура доведения до заявителя приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о нарушении Нижегородовым своих обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:

-заявителем ведется журнал учета материальных средств, в котором имеются записи о движении и наличии материальных средств, в том числе и служебных собак, при этом каких-либо недостатков в его ведении проводимыми в части проверками выявлено не было;

-после ежедневного осмотра сведения о состоянии служебных животных представляются фельдшеру ветеринарно-санитарной службы Пограничного управления, о чем делаются соответствующие записи в журнале;

-Нижегородовым ведется предусмотренная временным руководством по службе кинологии и кавалерии в пограничном отряде, книга учета служебных собак, что свидетельствует о том, что он постоянно осуществляет контроль за укомплектованностью служебными животными;

-заявитель осуществлял контроль за содержанием служебных животных, однако ввиду того, что служебная собака "Елика из Ахенгарда" содержалась в вольере по месту жительства Сем. в р.п. М ... , он проводил проверки не за один день, а за четыре;

-11 марта 2012 года Нижегородов проводил выводку служебной собаки "Елика из Алехарда" у которой имелось соответствующее клеймо, данный факт подтвердила свидетель Син.;

-свои служебные обязанности заявитель выполнял в объеме планов Пограничного управления и отдела, наставления по кинологии в ФПС России, при этом каких-либо недостатков и упущений по службе обнаружено и зафиксировано не было, о чем свидетельствует его служебная карточка.

Проверив материалы дела и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, заключение и пояснения специалиста, документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно пунктам 81, 82, 83 упоминавшегося выше Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, и, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как усматривается из материалов разбирательства, предметом которого явилась смерть служебной собаки по кличке "Елика из Ахенгарда", заявителем не был выявлен факт использования прапорщиком Сем. вместо упомянутого животного своей личной собаки в службе, выводках, а также обстоятельство представления этой же собаки (после ее смерти) для паталого-анатомического исследования 28 апреля 2012 года ), из чего лицом, проводившим расследование, сделан вывод о нарушении Нижегородовым требований абзаца 6 статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, абзаца 6 статьи 113 этого же Устава и положений абзацев 19, 22 его должностных обязанностей, и предложено привлечь заявителя к дисциплинарной ответственности в связи с ослаблением контроля за полным и правильным использованием служебных собак.

Вместе с тем, согласно этим же материалам разбирательства, сведения о подмене Сем. служебной собаки "Елика" личной собакой последнего - "Никой" с ведома заявителя сообщены лишь самим Сем. ), и более ничем документально не подтверждены.

При этом, как в ходе проведения разбирательства ), так и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ), Нижегородов последовательно отрицал осведомленность о производстве подобной подмены собак, сообщая, что при проведении предписанных ему проверочных мероприятий обследованию подвергалась "Елика из Ахенгарда", а не собака Сем ... Подтверждают это и показания свидетеля Син. - ветеринарного врача ( ), участвовавшей в осмотре 11 марта 2012 года, о наличии у обследованной "Елики из Ахенгарда" специального клейма.

Выступая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель воинского должностного лица указал, что подмененная Сем. собака "Ника" вовсе не обучалась по программе подготовки служебных собак и не имела соответствующих навыков. Изложенное также не опровергает участие в выводке 11 марта 2012 года именно "Елики из Ахенгарда", при том, что согласно собранным командованием материалам единственная выводка "Елики из Ахенгарда" с участием заявителя с сентября 2011 года по апрель 2012 года состоялась именно в этот день ).

Изложенное выше свидетельствует о личной заинтересованности в исходе разбирательства прапорщика Сем., осуществившего подмену собак, в связи с чем его письменные объяснения, при фактически не выясненном в ходе разбирательства периоде подмены собак, а также с учетом нахождения Нижегородова в отпуске с выездом за пределы гарнизона с 15 марта по 12 мая 2012 года, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности вины заявителя в совершении инкриминированного ему дисциплинарного проступка.

Приходя к такому выводу, окружной военный суд учитывает, что в соответствии с упомянутым заключением разбирательства поводом и основаниями привлечения Нижегородова к дисциплинарной ответственности, а также предметом этого разбирательства не являлись ни служебные качества собаки "Елика из Ахенгарда", ни недостатки при ее подготовке, допущенные прапорщиком Сем., содержавшим из-за недостаточного обеспечения подразделения помещениями и с ведома командования, являющуюся федеральной собственностью "Елику из Ахенгарда" на личном подворье (там же где и находилась вторая собака - "Ника").

Таким образом, действия воинского должностного лица, связанные с изданием в отношении Нижегородова оспоренного приказа, нельзя признать обоснованными материалами проведенного разбирательства, а, следовательно, и соответствующими приведенным нормам военно-административного законодательства.

Довод представителя должностного лица относительно своевременной осведомленности Нижегородова о подмене Сем. собаки, суд апелляционной инстанции отвергает, найдя не основанным на материалах дела, поскольку сообщенные заявителем в рапорте от 17 мая 2012 года сведения носят предположительный характер, по сути своей являются вводами из материалов проводившегося разбирательства, и не сообщают о каких-либо конкретных фактах.

В связи с изложенным окружной военный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 328 и пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ находит состоявшееся по делу судебное постановление гарнизонного военного суда - подлежащим отмене и принимает по делу новое решение о полном удовлетворении заявления Нижегородова.

С учетом подобного решения суда апелляционной инстанции остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Нижегородова Александра Вячеславовича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по ... области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности - отменить и принять по делу новое решение, которым данное обращение удовлетворить в полном объеме.

Приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по ... области от 31 мая 2012 года N ... в части, касающейся Нижегородова Александра Вячеславовича, признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин