Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-105/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 октября 2012 г. по делу N 22-105/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А.,

судей: Тарабакина А.В. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре: Белкиной А.А.,

с участием: заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Подъяпольского В.С. (с использованием видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Зеленевой Н.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... младший сержант

ПОДЪЯПОЛЬСКИЙ ВИТАЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы кассационных жалоб, выступления осужденного Подъяпольского В.С. и защитника - адвоката Зеленевой Н.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым оставить данный приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Подъяпольский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно приговору 23 марта 2012 года около 15 часов 30 минут Подъяпольский около магазина " ***", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица N., дом N., с целью получить материальную выгоду, сбыл гражданину Щ. за 1000 рублей наркотическое средство (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) - производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1 пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) массой 0,436 грамма, что является особо крупным размером. Щ. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области. Наркотическое средство сотрудники ФСКН изъяли из незаконного оборота, в связи с чем Подъяпольский не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам.

В кассационной жалобе осужденный, высказывая несогласие с приговором, утверждает, что указанные в нем данные не верны, поскольку в судебном заседании он вину признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Зеленева Н.Л., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и его квалификацию, выражает в жалобе несогласие с приговором вследствие несоответствия тяжести содеянного и данным о личности осужденного назначенному наказанию, просит его изменить, применив ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование этого защитник указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные характеристики Подъяпольского, а также его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно в приговоре сослался на отрицательную характеристику осужденного за период военной службы, поскольку ни одно из наложенных взысканий установленным образом Подъяпольскому не объявлялось, а 19 марта 2012 года он находился в очередном отпуске, что исключало возможность применения взыскания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Сюркалов С.А. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Подъяпольского в содеянном сомнения не вызывают, основаны на совокупности исследованных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Довод осужденного о полном признании им вины в совершенном преступлении не соответствует действительности, поскольку на протяжении всего судебного заседания Подъяпольский последовательно не признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Так, в начале судебного следствия при опросе председательствующим подсудимого о признании им вины, Подъяпольский ответил, что вину в содеянном он признает частично, так как договоренности между ним и Щ. о продаже наркотического средства не было, он хотел передать наркотическое средство безвозмездно, чтобы тот его попробовал.

Кроме того, в ходе допроса , а также выступая с последним словом , Подъяпольский подтвердил сказанное выше.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в приговоре верно отразил установленные обстоятельства и констатировал частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом деянии.

Изложенное также свидетельствует, что Подъяпольский в содеянном не раскаялся, а поэтому соответствующий довод защитника о том, что суд при назначении подсудимому наказания не в полной мере учел его раскаяние, является несостоятельным.

Что же касается просьбы, содержащейся в кассационной жалобе защитника о применении к Подъяпольскому статьи 64 УК РФ, то она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд в должной мере учел его положительную характеристику в период прохождения военной службы по призыву, а также совершение им преступления впервые.

Именно с учетом этих данных Подъяпольскому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и не применены дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих определить подсудимому наказание по правилам статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Довод защитника о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на отрицательную характеристику Подъяпольского, в связи с вышеизложенным, не может повлиять на размер и вид назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор гарнизонного военного суда изменению, а кассационные жалобы осужденного и защитника Зеленевой Н.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.373 и ч.1 ст.378 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 года в отношении Подъяпольского Виталия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов