Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 33А-246/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 октября 2012 г. по делу N 33А-246/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Попова Ю.В. и Степанова А.А.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению капитана запаса Хайсарова Р.Ф. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации о досрочном увольнении с военной службы,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Омского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., выступление заявителя Хайсарова Р.Ф. и его представителя Рейтера А.А. в объеме апелляционной жалобы, заключение военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, капитан Хайсаров проходил военную службу по контракту в войсковой части ... на должности начальника службы ***.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N ... Хайсаров был досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными, он обжаловал данный приказ в военный суд, настаивая на признании его незаконным и возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности отменить этот приказ.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Хайсаров. Он утверждает, что дисциплинарного проступка не совершал, поэтому у командования воинской части отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за невыполнение условий контракта. Наличие неснятых дисциплинарных взысканий Хайсаров не считает основанием для применения этого дисциплинарного взыскания, поскольку за каждое из них он уже понёс ответственность.

Далее автор жалобы пишет, что перед наложением на него дисциплинарного взыскания разбирательство не проводилось, а представленный в дело аттестационный лист не подписан должностным лицом и не датирован.

Наряду с этим Хайсаров заявляет, что основанием его досрочного увольнения с военной службы явился факт привлечения его к уголовной ответственности и, анализируя различные нормативные акты, делает вывод о неправомерности действий командования.

Кроме того в жалобе подвергается сомнению законность и обоснованность судебного решения, поскольку в нем, по мнению автора жалобы, сделан неправильный вывод о количестве неснятых дисциплинарных взысканий у заявителя.

В заключение апелляционной жалобы Хайсаров указывает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не было реализовано в полном объеме и было применено с целью последующего досрочного увольнения с военной службы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации Горюнова Е.Ю. и помощник военного прокурора Омского гарнизона старший лейтенант юстиции Кривоусов Е.П. указывают, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы они считают не состоятельными и просят оставить решение без изменения.

Западно-Сибирский окружной военный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Хайсарова, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что он правомерно досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов (ст. 26).

Согласно ст. 32, п. 3 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 51, п.2, п.п. "в" этого же Федерального закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта.

Проанализировав указанные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многочисленные факты привлечения Хайсарова к дисциплинарной ответственности, а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Так в судебном заседании было установлено, что за период с сентября 2007 года по день представления к увольнению с военной службы на Хайсарова было наложено 23 дисциплинарных взыскания и объявлено 17 поощрений, из них 15 в виде снятия ранее наложенных взысканий. Два дисциплинарных взыскания в виде выговора, одно в виде строгого выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии с Хайсарова по состоянию на 29 марта 2012 года не сняты

Из материалов дела также видно, что увольнению Хайсарова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии по выводам которой капитан Хайсаров занимаемой должности не соответствует, в связи с чем возбуждено ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досрочное увольнение Хайсарова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не являлось дисциплинарным взысканием. Он был уволен в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при этом законность процедуры увольнения соблюдена командованием в полном объеме.

В связи с этим доводы Хайсарова о нарушениях, допущенных при применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, являются не состоятельными.

Не влияет на вывод суда о правомерности досрочного увольнения Хайсарова с военной службы факт признания судом апелляционной инстанции незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку по делу установлена неоднократность и повторность совершения однородных дисциплинарных проступков, связанная с нарушением должностных обязанностей военнослужащего, что свидетельствует об отсутствии у Хайсарова должного стремления к изменению своего негативного отношения к службе.

Довод заявителя об отсутствии в аттестационном листе даты его составления и подписи должностного лица также не может быть принят судом второй инстанции.

Из дела видно, что указанные атрибуты отсутствуют только в копии этого документа, приобщенной к материалам дела. В судебном заседании председательствующий исследовал оригинал аттестационного листа и, не усмотрев в нем каких-либо нарушений, после сверки его с копией, заверил этот документ. При этом Хайсаров каких-либо замечаний по этому поводу не имел.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что единственным основанием увольнения заявителя с военной службы явилось указание в представлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Кроме того судом при разрешения спора проверялись иные доводы Хайсарова, приведенные им в обоснование своих требований, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайсарова Рамиля Фаргатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров