Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 декабря 2012 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Фартышев В.П., с участием судебного секретаря Белкиной А.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хромова А.В. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... сержант

Хромов Александр Владимирович,

на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хромов А.В. 29 сентября 2012 года в 21 час 22 минуты, возле дома N N. по ул. N. в г. N. Томской области, являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Хромов привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и 9 месяцев.

В своей жалобе Хромов высказывает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной практики Верховного суда Российской Федерации, ведомственных документов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов в области дорожного движения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- 29 сентября 2012 года в нарушение действующих положений ведомственных актов сотрудник ГИББД необоснованно осуществил остановку транспортного средства под управлением Хромова;

- протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными недостатками, к числу которых, по мнению автора, относятся неверное указание сотрудниками полиции место совершение административного правонарушения и населённого пункта, в котором проживает Хромов, а также нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование;

- в основу судебного постановления положены свидетельские показания одних лиц, которые, по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимыми доказательствами, и необоснованно отвергнуты другие доказательства - свидетельские показания других лиц, дающих показания в его пользу.

Кроме того, суд не допросил в качестве свидетеля К., который мог подтвердить доводы Хромова.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе об отмене постановления суда в отношении Хромова, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление суда в отношении Хромова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Хромова, а также судьёй не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Хромова в невыполнении им, как водителем, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении *** от 29 сентября 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством ***, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, свидетельских показаниях сотрудника ДПС В. и понятого М., из которых усматривается, что водитель Хромов, будучи остановленным с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИББД незаконно остановил Хромова, не может быть принято во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждённого Приказом МВД N185 от 02 марта 2009 года), следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле или в стационарном положении, а также на стационарном посту ДПС (см. пункт 40 Регламента).

Пунктом 63 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся, в том числе и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку движущий автомобиль, под управлением Хромова, привлёк внимание сотрудника полиции, то последний, действуя в пределах своих полномочий, остановил движущееся транспортное средство, а после отказа пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, оформил соответствующие процессуальные документы.

Приведённые в жалобе умозаключения Хромова о том, что в составленных должностным лицом документах неверно указано место составления административного правонарушения, а также место его проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных нарушений суд не усматривает.

Окружной военный суд, вопреки утверждению в жалобе, не находит и каких-либо нарушений при направлении должностным лицом Хромова на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела поводом для отстранения Хромова от управления транспортным средством и принятия решения о его освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, отказ Хромова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, о чём сотрудником полиции составлен соответствующий протокол.

Что же касается доводов Хромова о недопустимости доказательств, связанных с показаниями свидетеля В. и М., а также не принятие судом во внимание показаний свидетелей С. и Б., то этим показаниям в постановлении дана надлежащая оценка и суд округа с этими выводами согласен.

Не порочат эти выводы и объяснения понятого К., который не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, окружной военный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Томского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2012 года об административном правонарушении Хромова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев