Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 7-57/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 г. по делу N 7-57/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре Шумиловой Е.Л., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика Мирусина Александра Викторовича, на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2012 года, которым прекращено в отношении него производство по делу о привлечении к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, а материалы переданы командиру войсковой части ... для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Мирусин А.В., привлечённый к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не уплатил в установленный тридцатидневный срок до 16 июля 2012 года назначенный ему штраф в размере 1000 рублей. За это 17 сентября 2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора (Россельхознадзора) по Томской области на Мирусина составлен протокол об административном правонарушении, а материалы направлены в суд.

Судья, усмотрев в действиях Мирусина состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратил, а материалы дела направил командиру войсковой части ... для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе Мирусин, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить из-за отсутствия события правонарушения, поскольку полагает, что не был должным образом извещен о необходимости уплаты штрафа.

Проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Мирусина в совершении административного правонарушения установлена на основании достоверных данных, проверенных и исследованных в судебном заседании. Представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона.

Из копии постановления заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области от 14 июня 2012 года N *** усматривается, что Мирусин, имея в собственности земельный участок, агротехнические мероприятия не проводил, сорную растительность не убирал, выехать к месту расположения участка не пожелал и проведение проверки сорвал. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрении в отношении него административного дела, Мирусин в отдел Россельхознадзора не прибыл и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей . Постановление вступило в законную силу 16 июля 2012 года.

Согласно имеющихся в деле копий почтовых отправлений и сведений об их получении , уведомления о необходимости уплаты штрафа своевременно направлены по адресу регистрации Мирусина и вручено адресату 2 августа 2012 года .

В обжалуемом постановлении подробно, мотивированно и правильно отвергнут довод Мирусина о том, что штраф он своевременно не уплатил из-за родственницы, не сообщившей ему о поступившей корреспонденции. При этом в суде Мирусин не отрицал, что о другом месте жительства в надзорный орган не сообщал .

С учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судья правильно посчитал, что Мирусин был надлежаще извещен о необходимости уплаты штрафа и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст.2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что если административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершено военнослужащим, то производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, что по данному делу и было сделано.

Таким образом, не усматривая нарушений закона или прав привлекаемого лица, оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мирусина А.В. и передаче материалов командиру войсковой части ... для разрешения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов