Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 7-52/2012

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N 7-52/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивенкова М.В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года, согласно которому военнослужащему войсковой части *** рядовому

Сивенкову Михаилу Вячеславовичу,

отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего инспектора взвода N ... ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением уполномоченного на это сотрудника полиции от 21 августа 2012 года Сивенков признан виновным в том, что в указанный день в 14 часов 55 минут возле дома N N. по улице N. в ЗАТО Северск Томской области, осуществил стоянку на тротуаре, граничащем с проезжей частью, не обозначенном соответствующими дорожным знаком и табличкой, управляемого им автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании которой на Сивенкова наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с таким постановлением, Сивенков обжаловал его в Томский гарнизонный военный суд.

Рассмотрев материалы административного дела, судья Томского гарнизонного военного суда отказал Сивенкову в удовлетворении его жалобы.

В жалобе Сивенков просит отменить упомянутые процессуальные решения и прекратить производство по делу.

В обоснование этого он указывает, что, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, дело не рассмотрено объективно и всесторонне, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым, по его мнению, предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Далее автор жалобы пишет, что его вина, вопреки выводам судьи, не подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и суд не учел отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, подойдя к рассмотрению дела формально.

Кроме того, Сивенков утверждает, что 21 августа 2012 года у дома N. по улице N. в городе Северске Томской области автомобилем он не управлял, а значит не оставлял его на тротуаре с нарушением правил стоянки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Автор жалобы настаивает на том, что постановление инспектора ДПС нельзя признать мотивированным и обоснованным, поскольку в нем, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не приведено каких-либо доказательств и не дано какой-либо оценки доказательствам, наличие которых позволило бы должностному лицу прийти к выводу о его виновности.

По мнению Сивенкова текст обжалуемого постановления не позволяет однозначно определить по какой норме закона и за какое нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности.

В заключение жалобы ее автор пишет, что при вынесении решения судьей был нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что обусловлено целью судьи рассмотреть дело в установленный срок, а не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалованное судебное постановление без изменения, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения законными и обоснованными.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления сотрудника полиции и судебного решения при производстве по делу не допущено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, новая редакция вышеуказанной нормы не содержит указание на нарушение правил остановки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.

Тротуаром, как это предусмотрено п.1.2 ПДД РФ, является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2012 года в 14 часов 55 минут возле дома N N. по улице N. в ЗАТО Северск Томской области, управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком ... , Сивенков осуществил стоянку на тротуаре, граничащим с проезжей частью и отделенным от неё газоном, не обозначенном соответствующими дорожным знаком и табличкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела , план-схемой комитета архитектуры ЗАТО Северск .

Не оспаривал эти обстоятельства и сам Сивенков как в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, удостоверив своей подписью согласие с обстоятельствами совершения правонарушения, так и в суде .

Таким образом, выводы судьи о виновности Сивенкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда.

Вопреки утверждению Сивенкова, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, а наказание назначено Сивенкову в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В этой связи оснований для отмены или изменения оспоренных постановления сотрудника полиции и решения судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода N ... ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д. от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Сивенкова Михаила Вячеславовича и решение судьи Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Сивенкова М.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов