Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 7-50/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 г. по делу N 7-50/2012

Западно-Сибирского окружного военного суда Актаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной А.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Тимофеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Грязнова А.В. на постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ... прапорщик

Грязнов Александр Васильевич,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя Томского гарнизонного военного суда, Грязнов признан виновным в управлении в 6 часов 2 минуты 12 августа 2012 года в городе N. Томской области транспортным средством - автомобилем " ***", транзитный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Грязнов выражает своё несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27 декабря 2007 года N 52, Грязнов указывает, что председатель суда незаконно отклонил его ходатайство об отложении слушания об административном правонарушении с 16 октября 2012 года на более поздний срок в связи с его нахождением на амбулаторном лечении у врача нейрохирурга в ООО " ***", с освобождением на период лечения от службы и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, тем самым, нарушив требования ст. 25.1 КоАП РФ.

По мнению Грязнова, судья был обязан направить запрос в медицинское учреждение для проверки возможности его участия в судебном заседании и только потом делать соответствующие выводы. При этом, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению Грязнова, суд нарушил его право на защиту.

Далее автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении о месте и времени рассмотрения дела адвоката Шмакова, ордер которого имеется в деле, и из содержания которого следует, что основанием для его выдачи является соглашение между указанным лицом и им. При этом, поскольку в деле нет сведений об отказе от услуг Шмакова, последнего необходимо было известить о назначении дела об административном правонарушении к слушанию, чего произведено не было.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на законодательство, регулирующее порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения указывает, что техническое средство, с помощью которого было проведено его медицинское освидетельствование, а именно АКПЭ-01.01 (номер прибора ... ) не включен в перечень технических средств, обозначенных в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС. В связи с этим указанный прибор не может быть использован для проведения медицинского освидетельствования, и, следовательно, полученные с его помощью данные не могут быть использованы в процессе доказывания в рамках дела об административном правонарушении, поскольку являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Тимофеев И.Н. поддержал доводы жалобы, а участвующий в судебном заседании прокурор в своем заключении выразил мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Имыкшенов В.К., опровергая ее доводы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Грязнова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Грязнова, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Грязнова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении от 12 августа 2012 года ... , протокола об отстранении от управления транспортным средством ... , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... , акта N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 августа 2012 года, объяснений сотрудников полиции Ш. и М., их показаний в судебном заседании, а также показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей понятых Н., Б., показаний медицинского работника, производившего медицинское освидетельствование Л., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Грязнов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, следуя по улице N. в городе N. Томской области .

Описание совершенного Грязновым правонарушения воспроизведено инспекторами взвода N ... ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Ш. и М. в объяснениях, в которых также изложены обстоятельства выявления у Грязнова признаков алкогольного опьянения, а также проведения последнему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, инспекторы ДПС указали, что Грязнов в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения , после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и у него впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения. Те же данные были подтверждены названными лицами в ходе их допроса в качестве свидетелей в судебном заседании по делу.

О том, что водитель Грязнов 12 августа 2012 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица , что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Грязнова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление Грязнова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подтвердивших в судебном заседании названный факт, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 указанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грязнов согласился .

Заключение о нахождении Грязнова в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 N ... с интервалом в 20 минут, что соответствует требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") .

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Грязнова, с указанием на то, что последний перед проведением исследований пояснил ей, что за несколько часов до управления автомобилем употреблял пиво, сообщила в своих показаниях в суде свидетель Л., непосредственно проводившая медицинское освидетельствование указанного лица.

Довод Грязнова о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор, который не включен в перечень технических средств, содержащийся в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В указанном заявителем Перечне индикаторов алкогольных аппаратов приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Так, например, в данном перечне содержится прибор отечественного производства АКПЭ-01-"Мета", модели которого не приведены. Прибор АКПЭ-01.01 (номер прибора ... ) является портативным анализатором концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела следует, что анализатор концентрации паров эталона АКПЭ-01.01 (номер прибора ... ), установленным порядком проверен 14 февраля 2012 года.

Таким образом, освидетельствование Грязнова на состояние алкогольного опьянения было проведено в лицензированном на соответствующий вид деятельности медицинском учреждении, полномочным должностным лицом и надлежащим техническим средством измерения, а его доводы в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства отстранения Грязнова от управления транспортным средством и составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ и вышеизложенных положений Правил были удостоверены понятыми, о которых упоминалось выше, более того, обстоятельства участия этих лиц в производстве были непосредственно проверены в судебном заседании и каких-либо процессуальных нарушений составления названных документов не выявлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях процедуры освидетельствования, в материалах дела не имеется.

В результате медицинского освидетельствования Грязнова, проведенного в 7 часов 15 минут 12 августа 2012 года, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,570 мг/л .

В материалах дела не содержится данных, опровергающих результаты медицинского освидетельствования.

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Грязнова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их допустимыми, согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Что же касается доводов Грязнова о нарушении его права на защиту, ввиду проведения судебного заседания в отсутствие него, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 16 октября 2012 года, Грязнов был извещен 11 октября 2012 года .

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Применительно к настоящему случаю, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вышеизложенные нормативные положения закона, несмотря на право лица участвовать при рассмотрении дела, не запрещают судье проводить судебное разбирательство в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении его рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях такое решение должно сочетаться с выполнением судьей установленных ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, законным и обоснованным следует признавать только те решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, или определения об отказе в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, после вынесения которых судьей может быть принято решение по делу, отвечающее требованиям ст.ст.1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Такое решение, безусловно, должно основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми в силу ст.26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все эти доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное правило оценки доказательств предоставляет судье право самостоятельно определять достаточность доказательств для принятия решения по существу, о чем свидетельствуют полномочия судьи о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, истребовании необходимых дополнительных материалов.

Более того, установление достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ст.29.1 КоАП РФ является обязанностью судьи при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также то, что 16 октября 2012 года материалы административного дела рассмотрены, в том числе и с участием защитника Грязнова - Тимофеева, учитывая срок, прошедший с момента составления протокола об административном правонарушении, достаточное количество материалов, позволявших судье рассмотреть дело, следует признать законным и обоснованным решение судьи о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а мотивы, по которым судьей было отклонено ходатайство Грязнова об отложении судебного заседания, с учетом изложенного выше, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы Грязнова о неизвещении адвоката Шмакова о времени и месте проведения судебного заседания также нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Из ордера адвоката Шмакова усматривается, что ему поручается защита интересов Грязнова по делу об административном правонарушении у мирового судьи Северского судебного района Томской области судебный участок N 5, при этом полномочия упомянутого защитника на представление интересов в Томском гарнизонном военном суде ничем не подтверждены.

Кроме того, 4 сентября 2012 года мировой судья судебного участка N 1 Колпашевского судебного района вынес определение об отложении рассмотрения дела по ходатайству Грязнова в связи с заключением соглашения о защите его интересов с адвокатом Тимофеевым , полномочия которого на участие в Томском гарнизонном военном суде по настоящему делу в качестве защитника Грязнова удостоверены соответствующим ордером .

Таким образом, оснований для вызова адвоката Шмакова для участия в судебном заседании Томского гарнизонного военного суда по настоящему делу у председателя названного суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, полно, с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное заседание, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Грязнова, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении Грязнову административного наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, то, что он ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, в связи с чем назначенное наказание следует признать соответствующим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления председателя Томского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Томского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности Грязнова Александра Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Западно-Сибирского окружного военного суда

Г.В.Актаев