Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 7-51/2012

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N 7-51/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

при секретаре Белкиной А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Аксёнова на постановление старшего инспектора взвода N ... ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Д. от 21 августа 2012 года 70 СХ N ***, согласно которому военнослужащий войсковой части ... ефрейтор

Аксёнов Сергей Александрович,

на основании части третьей статьи 12.19 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым оспариваемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Аксёнова - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода N ... ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Д. от 21 августа 2012 года 70 СХ N ... Аксёнов привлечен к административной ответственности за то, что 21 августа 2012 года, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , на улице N. в городе Северск Томской области осуществил стоянку на тротуаре, граничащем с проезжей частью и не оборудованным дорожным знаком 6.4 "место стоянки" и табличкой 8.6.3.

Проверив названное постановление в судебном порядке, заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда своим решением от 20 сентября 2012 года жалобу Аксёнова на обозначенное постановление оставил без удовлетворения.

В своей жалобе Аксёнов просит отменить указанные постановление и решение в связи с тем, что судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно и не всесторонне, а содержащиеся в решении выводы не основаны на законе.

В обоснование этого Аксёнов в жалобе указывает, что обстоятельства, на основании которых он привлечён к административной ответственности, нельзя признать доказанными, поскольку в его действиях не имелось прямого умысла на совершение административного правонарушения.

Также автор жалобы утверждает, что из текста постановления невозможно определить, какую норму Правил дорожного движения он нарушил, а квалификация правонарушения по части третьей статьи 12.19 КоАП РФ является неверной, поскольку он своими действиями не создал препятствий для движения пешеходов.

Далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, в жалобе указывает, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно он управлял автомобилем, а, следовательно, совершал его стоянку на тротуаре.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в гарнизонном военном суде нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судья при принятии решения руководствовался исключительно мнением должностных лиц и представленными ими доказательствами, а к рассмотрению дела подошел формально, не исследовав и не оценив доводы, приведенные Аксёновым.

К своей жалобе Аксёнов приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда, из которого следует, что поданная им в рамках установленного десятидневного срока с момента вручения решения жалоба была ошибочно возвращена ему со ссылкой на статьи 30.14 и 30.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе привлекаемого к административной ответственности лица и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление, вынесенное уполномоченным органом или должностным лицом, могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Аналогичная правовая норма разъяснена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из изложенного следует, что постановление органа или должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы. Решение данного суда в том же порядке может быть обжаловано в вышестоящий суд. Далее возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию решения от 20 сентября 2012 года Аксёнов получил по почте 4 октября этого же года .

Согласно представленным в окружной военной суд по факсу копиям отдельных страниц Журнала учета входящих служебных документов Томского гарнизонного военного суда, Аксёнов подал жалобу на решение по его административному делу 8 октября 2012 года, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Однако, как следует из копии сопроводительного письма от этого же числа с исходящим N ... , данная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ.

Поскольку гарнизонный военный суд при возвращении жалобы не учел положения вышеприведенных статьи 30.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", ошибочно посчитав жалобу Аксёнова поданной в порядке надзора, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что срок подачи данной жалобы пропущен Аксеновым по уважительной причине, поэтому ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению, а жалоба на решение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда - рассмотрению по существу.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Событие административного правонарушения и виновность Аксёнова в его совершении полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно изложены в постановлении старшего инспектора Д. и решении судьи гарнизонного военного суда, достоверность которых сомнений не вызывает.

Факт нарушения правил стоянки транспортного средства на тротуаре, граничащем с проезжей частью подтверждается самим постановлением по делу об административном правонарушении 50 СХ N ... от 21 августа 2012 года, где Аксёнов согласился с наличием события данного правонарушения, поставив свою подпись, а также письменными объяснениями и показаниями инспекторов Д. и А., сообщением из комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск и другими доказательствами по делу..

Вопреки доводу жалобы, действия Аксёнова верно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Данная норма на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N69-ФЗ и ее диспозиция не предусматривает обязательного признака состава в виде создания препятствий для движения пешеходов.

Также, вопреки мнению Аксёнова, в постановлении об административном правонарушении указание конкретных норм Правил дорожного движения РФ, которые нарушены, не обязательно, поскольку сама норма части 3 статьи 12.19 КоАП РФ является отсылочной, то есть отсылает к нормативно-правовым актам, регулирующим правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуарах, к которым и относятся Правила дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункты 12.1 и 12.2 Правил гласят, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. При этом тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно показаниям самого Аксёнова он совершил стоянку своего автомобиля вдоль бордюра возле дома N N. по улице N. . Аналогичные показания дали инспекторы Д. и А., согласно которым 21 августа 2012 года Аксёнов, управляя автомобилем, совершил стоянку на тротуаре между домом N N. по улице N. и газоном, отделяющим тротуар от проезжей части. При этом знаков, разрешающих стоянку в указанном месте, не было .

Данные показания согласуются с иными доказательствами - приобщенными в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда фотографиями , а также сообщением комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, согласно которому территория, примыкающая к магазину " ... " по улице N. (дом N.) является тротуаром .

При этом утверждение автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем и не совершал стоянку на тротуаре, является голословным и опровергается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда .

Кроме того, ссылка Аксёнова на то, что в его действиях отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку приведённый выше пункт 1.3. Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Аксёнов, являясь водителем (то есть участником дорожного движения) и совершая парковку на тротуаре возле дома N N. по улице N., обязан знать, что стоянка в данном месте запрещена (пункты 12.1 и 12.2 Правил).

Из изложенного следует, что событие административного правонарушения и виновность Аксёнова в его совершении полностью подтверждены объективно и всесторонне исследованными в суде доказательствами, которые достаточно полно изложены в решении судьи гарнизонного военного суда. Несмотря на утверждение автора жалобы, судья при принятии решения руководствовался не только доказательствами, собранными должностными лицами, но и теми, которые предоставил сам Аксёнов (его показания, приобщенные фотографии). Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы каких-либо нарушений принципа равноправия и состязательности сторон в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Как старший инспектора взвода N ... ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Д., так и заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда пришли к правильному выводу о том, что Аксёнов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года принято с учетом обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы основаны на законе, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения, как и постановление об административном правонарушении.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

решение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 года об оставлении жалобы Аксёнова Сергея Александровича на постановление старшего инспектора взвода N ... ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшего лейтенанта полиции Д. от 21 августа 2012 года 70 СХ N ... оставить без изменения, а жалобу Аксёнова - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев